Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4287-05 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4287-05
(извлечение)

ООО "Медбиопромимпекс С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту Агентство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.03.2004 г. в сумме 5.288.717 рублей. Агентством был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Медбиопромимпекс С" 16.190.543 руб. суммы аванса, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы оставленным без изменения постановлением от 01.03.2005 г. N 09АП-7632/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49356/04-77-525 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе на решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2005 г. N 09АП-7632/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49386/04-77-525 Агентство просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается без участия представителя Агентства в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 01.03.2005 г. N 09АП-7632/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49386/04-77-525, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд обеих инстанций установил, что между ООО "Медбиопромимпекс С" и Министерством здравоохранения Российской Федерации был заключен государственный контракт от 09.03.2004 г. N 173. В соответствии с условиями данного контракта истец обязался поставить за счет средств федерального бюджета медицинский препарат на общую сумму 17.734.899 рублей 60 копеек.

Поставка продукции должна была быть осуществлена истцом в срок равный 120 дням с момента поступления предоплаты в соответствии с планом распределения. Окончательная оплата должна была быть произведена заказчиком по факту отгрузки в течение пяти банковских дней со дня выставления истцом счета и документов, подтверждающих отгрузку.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. до наступления срока исполнения истцом обязательства по поставке заказчик - Министерство здравоохранения Российской Федерации было упразднено.

Дополнительного соглашения сторон в части изменения сторон по контракту, между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик не стал стороной по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответствующего соглашения о замене прежнего кредитора (Министерства здравоохранения Российской Федерации), который выбыл из обязательства, на Агентство, к которому перешли все права прежнего кредитора (Министерства) заявитель кассационной жалобы в арбитражный суд не представил. Как не было указано им и на соответствующий закон, из которого следовало бы, что права кредитора по обязательству непосредственно переходят Агентству.

Довод кассационной жалобы о том, что соответствующие права и обязанности по государственным контрактам были переданы Агентству ликвидационной комиссией Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании Акта приема-передачи права и обязанностей от 01.09.2004 г. не может быть принят во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам то передача ликвидационной комиссией каких-либо права и обязанностей не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Агентство, не являясь стороной контракта, не вправе требовать возврата суммы аванса, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое право предоставлено только стороне по контракту.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений применения норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены арбитражным судом кассационной инстанции, однако, они признаны несостоятельными и в значительной степени направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности и обоснованности судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49386/04-77-525 и постановление от 01.03.2005 г. N 09АП-7632/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.