Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4233-05 Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4233-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Независимая сбытовая компания "ЭРЭМ" (далее - ОАО "НСК "ЭРЭМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии для ОАО "Воскресенскцемент", с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 19.09.2003 г. N 2-ВЦ.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у ОАО "НСК "ЭРЭМ" предусмотренного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статуса субъекта оптового рынка, отсутствием доказательств заключения с ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения для обеспечения ОАО "Воскресенскцемент" энергией и доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Воскресенскцемент" возможности обеспечить учет потребления энергии от двух поставщиков.

В кассационной жалобе ОАО "НСК "ЭРЭМ" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 10, 421, 426, 445, 539, 541, 542, 547 ГК РФ, ст.ст. 6, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" п.п. 14, 24 Правил оптового рынка электроэнергии переходного периода, утвержденных постановлением Правительства России от 24.10.2003 г. N 643.

В отзыве ОАО "Мосэнерго" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "НСК "ЭРЭМ" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ОАО "НСК "ЭРЭМ" обратилось к ОАО "Мосэнерго" с офертой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "Воскресенскцемент".

Установив, что энергоснабжение ОАО "Воскресенскцемент" и ОАО "НСК "ЭРЭМ" в полном объеме осуществляется ОАО "Мосэнерго" по действующим договорам, между ОАО "НСК "ЭРЭМ" и ОАО "Мосэнерго" договор энергоснабжения для обеспечения ОАО "Воскресенскцемент" энергией не заключен, у ОАО "НСК "ЭРЭМ" отсутствует статус субъекта оптового рынка, доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Воскресенскцемент" возможности обеспечить учет потребления энергии от двух поставщиков, не представлено, суды отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В кассационной жалобе ОАО "НСК "ЭРЭМ" ссылается на то, что им были соблюдены все условия для заключения публичного договора. При этом судами неправильно применены ст.ст. 10, 421, 426, 445, 539, 541, 542, 547 ГК РФ, ст.ст. 6, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" п.п. 14, 24 Правил оптового рынка электроэнергии переходного периода, утвержденных постановлением Правительства России от 24.10.2003 г. N 643.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителем электрической энергии понимается физическое или юридическое лицо, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Следовательно, в отношениях поставки и передачи электроэнергии для ОАО "Воскресенскцемент" истец не может рассматриваться как потребитель услуг.

Кроме того, обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии обусловлена не только характером его деятельности, но и соблюдением лицом, требующим заключение соответствующего договора, положений специальных нормативных актов, предусматривающих в частности (п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике") участие такого лица в оптовом рынке или наличие заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие у истца на момент обращения к ОАО "Мосэнерго" с офертой и на момент вынесения решения по настоящему делу статуса субъекта оптового рынка и отсутствие заключенного с ОАО "Мосэнерго" договора энергоснабжения для обеспечения ОАО "Воскресенскцемент" электроэнергией.

Более того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Воскресенскцемент" возможности обеспечить учет потребления энергии от двух поставщиков, то есть технической возможности к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в данном случае не является публичным, процедура и условия его заключения истцом не соблюдены, у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46677/04-45-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.