Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4176-05 Право на изобретение, охраняемое законом, подтверждает патент на изобретение, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4176-05
(извлечение)

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие Федеральный Научно - Производственный Центр "Научно - исследовательский институт прикладной химии" (далее - ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Защита" (далее - ЗАО "Защита") и Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Ижевский механический завод" (далее - ФГУП "Ижевский механический завод") о запрещении ответчикам использовать запатентованное изобретение по патенту Российской Федерации N 2172460 на изобретение "Оружие самообороны", в том числе: изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или осуществлять хранение для этих целей, Пистолетов самообороны бесствольных огнестрельных МР-461 "Стражник" и иного продукта, в котором использовано указанное запатентованное изобретение по патенту Российской Федерации N 2172460 и обязании ответчиков уничтожить за свой счет имеющиеся у них Пистолеты самообороны бесствольные огнестрельные МР-461 "Стражник" (л.д. 2-4 т. 1).

Иск заявлен на основании ст.ст. 1, 10, 14 Патентного закона Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 28, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснован обстоятельствами нарушения ответчиками запатентованных прав истца на изобретение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 г. исковые требования удовлетворены в части запрета ответчикам использовать запатентованное изобретение по патенту Российской Федерации N 2172460 на изобретение "Оружие самообороны". В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. N 09АП-7168/04-ГК решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Ижевский механический завод" просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов о нарушении прав обладателя патента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как производимый ответчиком пистолет "Стражник" не является продукцией, охраняемой патентом N 2172460, поскольку не содержит всех признаков по патенту. Кроме того, истец не является патентообладателем, поскольку по решению Палаты по патентным спорам от 24.12.2004 г. удовлетворены возражения ФГУП "Ижевский механический завод" и признан недействительный патент Российской Федерации N 2172460 на изобретение "Оружие самообороны" по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "Изобретательский уровень". Соответственно, на стороны по спору не распространяются права и обязанности, предусмотренные Патентным законом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии" просит решение и постановление оставить без изменения, полагая, что суд обеих инстанций обоснованно положил в основу своих судебных актов результаты проведенной по ходатайству сторон экспертизы, в ходе которой было высказано суждение о том, что изделие ФГУП "Ижевский механический завод" содержит каждый признак запатентованного изделия. Кроме того, истец полагает, что суд удовлетворяя иск, обоснованно исходил из наличия у истца патента N 2172460, поскольку факт недействительности патента на изобретение не являлся и не мог являться предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ижевский механический завод" поддержал требование по кассационной жалобе.

Представители ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии" и ЗАО "Защита", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о защите прав обладателя патента Российской Федерации на изобретение N 2172460.

Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение, охраняемое патентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в качестве дополнительного основания для признания правомерности заявленного искового требования довод о том, что решение Палаты по патентным спорам по оспариванию соответствия патента N 2172460 условиям патентоспособности не вступило в силу.

Между тем, в соответствии со ст. 3 Патентного закона Российской Федерации право на изобретение, охраняемое законом, подтверждает патент на изобретение, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на его использование.

Обосновывая возражения на иск, ФГУП "Ижевский механический завод" приводил доводы об оспаривании действительности патента N 217460, ссылаясь на подачу возражений на патент в Палату по патентным спорам. При этом ответчик ходатайствовал в судах обеих инстанций о приостановлении производства по делу до рассмотрения его возражении и принятия решения по патентному спору.

Суд, тем не менее, отклонив заявленные ходатайства, приступил к исследованию вопроса, было ли допущено нарушение исключительных прав истца.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В связи с изложенным, суду, надлежало устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите.

В указанных целях, при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение, суд обязан был проверить действительность патента с учетом наличия патентного спора.

Учитывая изложенное судебные акты об удовлетворении иска нельзя признать вынесенными при полном выяснении обстоятельств дела и правильного применения патентного законодательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5991/04-15-77 и постановление от 25 января 2005 г. N 09АП-7168/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.