Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4063-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу, суд исходил из того, что спорные дополнительные соглашения и расчеты к ним подлежали госрегистрации, от которой ответчик уклонялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2005 г. N КГ-А40/4063-05
(извлечение)

ООО "Химмакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы и его Восточному терагенству о понуждении провести госрегистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 17.07.02 N 04-320/02 нежилых помещений по ул. Кусковская, д. 16 "А" площадью 1.594,9 кв.м. в г. Москве и расчетов к ним NN 1, 2.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил зарегистрировать дополнительные соглашения к названному договору аренды и расчеты к ним, поскольку ответчики уклоняются от проведения из госрегистрации.

Мосрегистрация привлечена 3-им лицом.

Решением от 26.10.04 иск удовлетворен с прекращением производства по делу в отношении Восточного терагенства со ссылкой на недопустимость уклонения от госрегистрации сделок с недвижимостью.

Постановлением от 17.02.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку спорные дополнительные соглашения прекращены в связи с задолженностью истца по арендной плате.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на необходимость госрегистрации дополнительных соглашений и расчетов к ним.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, спорные дополнительные соглашения и расчеты к ним подлежали госрегистрации, от которой ответчик уклонялся (ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

Доводам жалобы ответчика о прекращении дополнительных соглашений и об отсутствии уклонения от их госрегистрации судами уже дана оценка как несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39557/04-64-404 и постановление от 17.02.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.