Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4025-05-1,2 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4025-05-1,2
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МетЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РКК-Сплав" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете от 22.10.1998 - в виде взыскания с ответчика задолженности в сумме 1466310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами оыл заключен договора поставки металлопродукции N 15043 от 21.01.1998; в счет частичного погашения задолженности ООО "РКК-Сплав" перед истцом по оплате было заключено соглашение о зачете между ЗАО "МетЭнергоПроект", ООО "РКК-Сплав" и ОАО "Мечел"; соглашение о зачете было признано ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем ответчик в порядке применения последствий недействительности этой сделки должен возвратить истцу 1466310 руб.

Определением от 11.08.2004 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 16.11.2004 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Мечел".

Решением от 9 февраля 2005 года в иске отказано по тем мотивам, что акт о зачете взаимной задолженности от 22.10.1998 N 41900 предусматривал погашение ООО "РКК-Сплав" задолженности ОАО "Мечел" перед Пенсионным Фондом РФ по Челябинской области путем перечисления на счет Фонда денежных средств в сумме 1466310 руб.; ЗАО "МетЭнергоПроект" погашает частично задолженность ООО "РКК-Сплав" по металлопродукцию по договору N 15043 от 21.01.1998 на такую же сумму, а ОАО "Мечел" погашает задолженность ЗАО "МетЭнергоПроект" на эту же сумму; ООО "РКК-Сплав" выполнило свои обязательства по соглашению о зачете и перечислило указанную сумму по платежному поручению на счет ПФ РФ в ОАО "АБ "Инкомбанк"; эта сумма была включена в реестр кредиторов банка; истец и третье лицо не представили доказательств исполнения соглашения о зачете - акта от 22.10.1998 N 41900 - и доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15562/03-15-171; в отношении ОАО "АБ "Инкомбанк" была введена процедура банкротства.

Кроме того, суд сослался на то, что ООО "РКК-Сплав" передало истцу в счет оплаты металлопродукции по договору N 15043 от 21.01.1998 простой вексель N 2510604 по акту приема-передачи от 09.03.1999 со сроком платежа "по предъявлении"; подлинный вексель предъявлен истцом в судебном заседании; доказательств предъявления векселя к платежу либо опротестования в неплатеже не представлено.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационных жалобах ЗАО "МетЭнергоПроект" и ОАО "Мечел" просят отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда об исполнении ООО "РКК-Сплав" своих обязательств по акту о зачете является неправомерным, поскольку в соответствии с действовавшим в тот период законодательством ответчик не мог погасить задолженность ОАО "Мечел" перед Пенсионным Фондом РФ, что и было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области, которое имеет преюдициальное значение; судом неправомерно отказано в иске по мотивам неисполнения истцом и третьим лицом обязательств по акту о зачете и неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, поскольку истцом была погашена задолженность ответчика путем совершения бухгалтерских проводок, а исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области не входит в предмет Доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

ООО "РКК-Сплав", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суть заключенного между лицами, участвующими в настоящем деле, соглашения о зачете от 22.10.1998 заключается в том, что стороны этого соглашения не предусматривали реального перечисления денежных средств друг другу, при зачете прекращение взаимных обязательств производится путем соответствующих бухгалтерских проводок, без перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15652/03-15-171 от 17.11.2003 соглашение о зачете от 22.10.1998 N 41900 признано ничтожной сделкой.

Поскольку при зачете денежные средства сторонами зачета реально не перечисляются, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки зачета в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны зачета денежных средств друг другу не перечисляли; правовым последствием ничтожности сделки зачета является то, что обязательства, которые должны были прекратиться зачетом, не могут считаться прекращенными.

Поэтому суд правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1466310 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки зачета, то есть по заявленному предмету иска, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд сослался на то, что ответчиком обязательство по договору поставки N 15043 от 21.01.1998 по оплате металлопродукции исполнены путем выдачи истцу простого векселя N 2510604 от 09.03.1999 со сроком платежа "по предъявлении"; подлинный вексель истцом суду предъявлен в заседании.

Доказательств предъявления векселя к платежу ответчику или опротестования векселя в неплатеже истцом не представлено.

Установление указанных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу, поскольку исковые требования о неисполнении ответчиком обязательств по оплате металлопродукции договору поставки N 15043 от 21.01.1998 истцом не заявлялись, однако кассационная инстанция находит, что это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 февраля 2005 года по делу N А41-К1-17252/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "МетЭнергоПроект" и ОАО "Мечел" - без удовлетворения.