Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/4792-05 Удовлетворяя иск о взыскании убытков вследствие затопления, суд исходил из того, что затопление арендуемого помещения произошло по вине ответчика, в обязанность которого входит содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/4792-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 удовлетворен иск ООО "Экспресс-Арсенал" о взыскании с МУП "Орехово-Зуевское Городское жилищно-коммунальное предприятие (далее - МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП") 109.049 руб. убытков вследствие затопления, а также 49.300 руб. расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд исходил из того, что затопление арендуемого ООО "Экспресс-Арсенал" помещения произошло по вине МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", в обязанность которого входит содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении, а также следить за его безопасной эксплуатацией.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что засор канализации произошел по вине жителей дома, проживающих в выше расположенных этажах жилого дома, а также доказательств повреждения от залива помещения и витрины не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Экспресс-Арсенал" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания Комитет по управлению имуществом г. Орехово-Зуево своего представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора аренды от 01.01.01 N 3/01, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево (арендодатель), МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" (балансодержатель) и ООО "Экспресс-Арсенал" (арендатор), последний занимает нежилое помещение общей площадью 258,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. З.

В арендуемых помещениях 17.06.04 произошло затопление вследствие аварии в системе канализации на техническом этаже.

В результате затопления были повреждены товары ООО "Экспресс-Арсенал" и отделка помещения, что подтверждается актом от 18.06.04 ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Орехово-Зуево и актом от 18.06.04 комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения на момент аварии.

Судом установлено, что здание, в котором находятся арендуемое ООО "Экспресс-Арсенал" помещение, находится на балансе МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП", которое осуществляет его комплексное содержание и техническую эксплуатацию в соответствии с Уставом, и несет ответственность за ненадлежащее содержание помещений, в том числе за состояние труб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил иск.

Довод МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" относительно того, что засор канализации произошел по вине жителей дома, проживающих в выше расположенных этажах жилого дома, не подтвержден документально.

Довод МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" относительно того, что не имеется доказательств повреждения от залива помещения и витрины, отклоняется.

Повреждения помещения и стеклянного шкафа-витрины от залива арендуемого помещения подтверждаются актом от 18.06.04 ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Орехово-Зуево и актом от 18.06.04 комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения на момент аварии (л.д. 24-25).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.05 по делу N А41-К1-24574/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Орехово-Зуевское Городское жилищно-коммунальное предприятие" - без удовлетворения.