Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/4800-05-П Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов за удержание денежных средств вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки, суд пришел к выводу, что проценты за просрочку оплаты подлежат взысканию с момента фактического предъявления требования об оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А41/4800-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект А" (далее - ООО "Энергогазкомплект А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании процентов за удержание денежных средств вследствие просрочки оплаты товара по договору N 4423 АВ от 26 октября 1999 года за период с 10.08.01 г. по 01.01.02 г. в размере 295 976 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил размер процентов до 1 715 324 руб. 77 коп. за период с 10.08.01 г. по 19.11.03 г., в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара.

Решением от 11 июня 2004 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил исковые требования на сумму 61 241 руб. 57 коп.

Решение суда мотивировано тем, что в договоре поставки от 26.11.99 г. сторонами не определен срок оплаты и форма расчетов, в связи с чем при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ и сумма процентов взыскана с момента предъявления требования об оплате долга по день его фактической оплаты.

Постановлением от 15 сентября 2004 года Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был не правильно определен период, за который истцом взыскиваются проценты.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области 15 февраля 2005 года принято решение, которым суд взыскал с ООО "Мострансгаз" в пользу ООО "Энергогазкомплект А" 851 296 руб. 20 коп. процентов, 20 026 руб. 84 коп. госпошлины. В части взыскания 12 732 руб. 38 коп. процентов в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты подлежат взысканию за период с 13.08.01 г. по 18.11.03 г. и составляют 1 702 592 руб. 59 коп., при этом суд, учитывая компенсационный характер процентов и погашение суммы основной задолженности, снизил размер взыскиваемых процентов до 851 296 руб. 20 коп.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергогазкомплект А", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит изменить обжалуемый судебный акт в части уменьшения судом размера исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал чем он руководствовался при значительном снижении размера ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение изменить.

ООО "Мострансгаз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 26 октября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции по прямым хозяйственным связям N 4423 АВ.

Согласно представленным накладным истцом было поставлено в адрес ответчика оборудование стоимостью 5 563 577 руб. 60 коп. по накладной N 221 от 09.08.01 г. и стоимостью 86 480 руб. по накладной N 512 от 22.11.01 г.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком на счет ООО "Энергогазкомплект А" по договору от 26.10.99 г. N 4423 АВ перечислено 5 650 057 руб. 60 коп. Платежным поручением N 134 от 28.10.03 г. - 2 500 000 руб. и платежным поручением N 13008 от 19.11.03 г. - 3 150 057 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец со ссылкой на ст.ст. 395, 486 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 324 руб. 77 коп. за период с 10.08.01 г. по 19.11.03 г., то есть с момента поставки первой партии товара до момента оплаты всего поставленного товара.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, с учетом норм, закрепленных в ст.ст. 395, 486, 190, 191 ГК РФ, о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов кассационная инстанция не может принять в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, положения указанной статьи предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права при снижении размера взыскиваемых процентов, с учетом компенсационного характера процентов за пользование чужими денежными средствами и погашения ответчиком суммы основной задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 года по делу N А41-К1-4693/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергогазкомплект А" - без удовлетворения.