Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4802-05 Внесение изменений в государственный реестр юридических лиц признано недействительным, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, документы представлены неуполномоченным лицом, регистрация изменений в учредительные документы произведена с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4802-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Самотаева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы от 29.06.2004 N 11427 и N 11428 о внесении записей в ЕГРЮЛ об изменениях, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром"; об обязании ответчика исключить записи от 29.06.2004 N 2047702023807 и N 2047702023818; о признании недействительными свидетельств о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром" от 29.06.2004 серии 77 N 004258742 и серии 77 N 004258743.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ПаритетПром".

Решением от 29.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром", были представлены документы, содержащие недостоверные сведения; документы для регистрации были представлены неуполномоченным лицом; регистрация изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром" произведена с нарушением закона.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инспекцией была произведена регистрация изменений и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; требования Самотаевой Е.Д. необоснованны и не соответствуют нормам права.

Самотаева Е.Д. и ООО "ПаритетПром" в отзывах на кассационную жалобу просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самотаевой Е.Д. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2003 ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы внесла в ЕГРЮЛ запись о создании ООО "ПаритетПром".

С 22.04.2004 единственным участником указанного общества является гражданка Самотаева Е.Д.

29.06.2004 ИМНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы по заявлению гражданина Лисовского А.А. внесла в ЕГРЮЛ следующие записи:

1) за N 2047702023807, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром";

2) за N 2047702023818, связанную с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром".

С учетом представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Самотаева Е.Д. сделки по продаже или уступке своей доли в уставном капитале ООО "ПаритетПром" с Нахушевым А.Ю., указанным в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "ПаритетПром", равно как и с иными физическими или юридическими лицами, не заключала; Самотаева Е.Д. доверенности на заключение таких сделок не выдавала. Факт фальсификации доверенности Самотаевой Е.Д. на имя Евгеньева Е.Ю., заключившего с Нахушевым А.Ю. от имени Самотаевой Е.Д. договор купли-продажи доли ООО "ПаритетПром", подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суды также установили, что решением единственного участника ООО "ПаритетПром" от 15.04.2004 Самотаева Е.Д. назначила генеральным директором общества Кулябину А.Л. Решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Кулябиной А.Л. и назначении на эту должность Лисовского А.А. Самотаева Е.Д. не принимала.

Полномочий на подачу в регистрирующий орган заявлений и других документов о внесении изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром" ни Самотаева Е.Д., ни Кулябина А.Л. никому не предоставляли, заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы, а также иные документы не подписывали.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применили положения ст.ст. 51, 52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11-13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришли к правомерному выводу о том, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "ПаритетПром" произведена с нарушением закона; оспариваемые Самотаевой Е.Д. акты регистрации нарушают ее права и законные интересы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-49205/04-94-521 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 N 09АП-17/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве - без удовлетворения.