Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4805-05 Отказывая в иске об обязании ответчика восстановить на лицевом счете заявителя в ТехПД излишне уплаченный тариф, суд указал, что иск предъявлен по истечении годичного срока давности, установленного для исков, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4805-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.05, на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") возложена обязанность восстановить на лицевом счете ОАО "Курскглавснаб" N 6643587 в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченный тариф в сумме 214.482 руб.

Суд исходил при этом из того, что в 2001 г. при осуществлении внутренних железнодорожных перевозок по накладным NN 13319724, 13319725, 13319726, 13319739, 13319740, 13319762, 13319763, 13319764, 13319765, 13319766, 13319767, 13319771, 13319804 ФГУП "Московская железная дорога" необоснованно применило тарифы за международные перевозки и излишне списало с лицевого счета ОАО "Курскглавснаб" 214.482 руб.

Установив факт неправомерного списания названных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Курскглавснаб" и обязал ОАО "РЖД" восстановить денежные средства на лицевом счете.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывает, что суд не применил подлежащие применению в настоящем деле ст. 797 ГК РФ, предусматривающую предъявление претензии перевозчику, а также ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Спорные денежные средства сняты с лицевого счета ОАО "Курскглавснаб" в 2001 г., а иск предъявлен в августе 2004 г. При данных обстоятельствах суд должен был применить срок исковой давности и отказать в иске. Между тем иск ошибочно удовлетворен.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу по изложенным ней доводам.

Представитель ОАО "Курскглавснаб" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "РЖД" и отзыв на нее со стороны ОАО "Курскглавснаб", обсудив доводы представителя ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в 2001 г. при осуществлении внутренних железнодорожных перевозок ФГУП "Московская железная дорога" необоснованно применило тарифы за международные перевозки и излишне списало с лицевого счета ОАО "Курскглавснаб" 214.482 руб.

Однако суд удовлетворил иск ошибочно.

Спорные денежные средства сняты с лицевого счета ОАО "Курскглавснаб" в 2001 г., а иск к ОАО "РЖД" предъявлен в 2004 г., т.е. по истечении годичного срока давности, установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта для исков, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов.

При таких обстоятельствах подлежал применению п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете не может быть отнесен к искам из перевозки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Списание денежных средств с лицевого счета грузоотправителя является формой расчетов за перевозку.

Из этого следует, что иск о восстановлении денежных средств на лицевом счете должен рассматриваться как иск, связанный с осуществлением перевозок.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, но ошибочно не применил подлежащую применению ст. 125 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающую сокращенный срок исковой давности по искам, возникающим в связи с осуществлением перевозок.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.05 по делу N А40-58675/04-61-602 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.05 N 09АП-2019/05-ГК по тому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Курскглавснаб" в пользу ОАО "РЖД" 1000 руб. расходов по госпошлине.