Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4815-05-П В соответствии с Градостроительным кодексом РФ внесение изменений в градостроительную документацию объекта строительства любого вида осуществляется только по решению органов, ее утвердивших, при условии опубликования и проведения обсуждения с участием населения, интересы которого затрагиваются в результате таких изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4815-05-П
(извлечение)

ООО "Контус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом произведенного уточнения требований) о признании незаконными решений первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 30.06.03 N 07-16-5082/3 об отзыве согласования корректировки проекта по адресу г. Москва, Колокольников переулок, вл. 11 и Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) от 11.07.03 N МГЭ 26-558/3(0)-1 о приостановлении действия дополнения от 19.03.03 N 17-7/П4/03 МГЭ к заключению от 06.02.01 N 1-114/01 МГЭ. Также общество просило признать недействительными предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН г. Москвы) от 14.07.03 о запрещении дальнейшего производства строительно-монтажных работ в отношении административного здания по указанному выше адресу и Объединения административных инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 15.07.03 о приостановлении работ на объекте.

Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 12.04.04 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.04 указанное судебное решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.04 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.12.04 отклонил заявленное обществом требование.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.05 оставил без изменения это решение суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 16.12.04 и постановлением от 15.04.05, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указало на неверное толкование судом постановления Правительства Москвы от 21.05.02 N 367-ПП, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители префектуры ЦАО г. Москвы, Мосгосэкспертизы и ИГАСН г. Москвы просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов суда первой и апелляционной инстанции.

ООО "Контус" осуществляет строительство административного здания по адресу: г. Москва, Колокольников пер., вл. 11, стр. 1 на основании решения окружной комиссии г. Москвы от 26.06.1998 N 66.

В 2002 году проект строительства был откорректирован в связи с уточнением объемно-планировочного решения.

Письмом от 30.06.03 N 07-16-5082/3, направленным в адрес Мосгосэкспертизы, Префектура ЦАО г. Москвы сообщила об отзыве согласования корректировки проекта по указанному адресу в связи с несоответствием объемных показателей Градостроительного плана развития Мещанского района, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.05.02 N 367-ПП и показателей откорректированного проекта строительства нового административного здания.

На основании этого письма префектуры Мосгосэкспертиза письмом от 11.07.03 N МГЭ-26-558/3-(0)-1 приостановила действие дополнения N 17-7/П4/03 МГЭ от 19.03.03 к заключению от 06.02.01 N 1-114/01 МГЭ.

14.07.03 ИГАСН г. Москвы на основании письма Мосгосэкспертизы от 11.07.03 N МГЭ-26-55-2/3-10-1 вынесла предписание в адрес ООО "Монус" о запрещении дальнейшего производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу Колокольников пер., вл. 11, стр. 1.

15.07.03 ОАТИ г. Москвы выдала ООО "Развитие и управление недвижимости" предписание N 01-512-043 о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием распоряжения префекта ЦАО г. Москвы.

ООО "Контус" оспорило в судебном порядке указанные решения префектуры ЦАО г. Москвы, Мосгосэкспертизы, ИГАСН г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, указывая на то, что они нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Рассматривая заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанции установили, что внесение изменений в проект строительства вызвано увеличением объемных показателей строящегося здания по адресу г. Москва, Колокольников пер., д. 11 за счет увеличения этажности здания (11 этажей), изменения его внешних габаритов за счет консольного вылета с 3 по 7 этажи и, как следствие, увеличением общей площади здания с 8167 кв.м. до 11931 кв.м.

В соответствии с п. 9 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в градостроительную документацию любого вида осуществляется только по решению органов ее утвердивших, при условии опубликования и проведения обсуждения с участием населения, интересы которого затрагиваются в результате таких изменений.

Аналогичное требование содержится в п. 1.4.3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ. В этом пункте предусмотрено, что для оформления разрешений при увеличении общей площади объекта сверх установленной оформленными имущественными отношениями по всем видам работ обязательно оформление правового акта городской администрации.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции установили, что к префекту ЦАО г. Москвы измененная проектная документация повторно на согласование не поступала, правовой акт по вопросу корректировки проекта строительства компетентным лицом не издавался. На листе согласований проекта имеется печать Управления координации работ префектуры ЦАО г. Москвы, которая не может свидетельствовать о соблюдении процедуры утверждения увеличения площади объекта строительства. Письмо первого заместителя префектуры ЦАО г. Москвы от 30.06.03 N 07-16-5082/3 не признано судом доказательством проведения согласования в установленном порядке.

В соответствии с Градостроительным планом развития территории Мещанского района участок застройки по адресу Колокольников пер., д. 11 относится к строительной зоне N 3201, для которой установлено строительство зданий 5-7 этажей или высотой не более 25 метров.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения плана строительства предусматривают строительство здания по указанному адресу с объемными показателями в 11 этажей и высотой 34,8 м. Данные изменения превышают установленные предельно допустимые величины. Согласование этих изменений с префектом ЦАО г. Москвы в установленном порядке не произведено и решение по ним не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности заявленного ООО "Контус" требования.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о получении истцом первоначального согласования корректировки проекта, отклоняется как неосновательная. Данный вопрос обсуждался судом первой и апелляционной инстанции. Лист согласования, на который общество ссылалось в подтверждение факта согласования с префектурой изменений в проект строительства, оценивался двумя судебными инстанциями. Отметка на этом листе "Согласовано" с подписью лица заверена печатью подразделения префектуры и не подтверждает факт согласования корректировки в установленном порядке. Согласно действующему законодательству увеличение объемных показателей строительства объекта требует оформления правового акта городской администрации. Такой акт префектом не принимался. Поэтому суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что оспариваемые по делу акты не нарушают права и законные интересы общества, т.к. фактически указывают на отсутствие согласования корректировки проекта строительства, произведенного в установленном порядке управомочным лицом.

Довод жалобы о неправильном толковании судом постановления Правительства Москвы от 21.05.02 N 367-ПП отклоняется как неосновательный. Суд при рассмотрении дела указал на превышение объемных показателей строящегося здания установленным величинам. При этом не высказывал суждения о запрете строительства административно-офисных зданий и комплексов, объемные показатели которых не соответствуют установленным упомянутым постановлением Правительства Москвы величинам.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствовать на заседании суда его представителя Юдовой М.М., отклоняется. Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы общества по делу представляли два представителя, один из которых присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и высказал правовую позицию по спору и обжалуемому решению суда первой инстанции. Поэтому права общества в процессе не были нарушены.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04 по делу N А40-2356/04-122-31, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.05 N 09АП-505/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контус" - без удовлетворения.