Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4819-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо привлечь к участию в деле третье лицо, установить, имелись ли правовые основания для перечисления истцом ответчику отыскиваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4819-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - ДООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - ООО "Газэкспорт") о взыскании 2.393.409,81 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывалось на перечисление отыскиваемой суммы ответчику платежным поручением от 09.11.2001 г. N 646 на основании письма ОАО "Газпром" в расчете на последующий зачет, от которого ОАО "Газпром" отказалось.

Решением от 20.12.2004 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что отыскиваемая сумма перечислена в рамках расчетов по контракту N 2107-147/31, в связи с чем не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДООО "Бургаз" просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решение вынесено в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ОАО "Газпром". Кроме того, по мнению ДООО "Бургаз", судом неправомерно возложено на истца бремя доказывания факта неосновательности получения ответчиком отыскиваемой суммы.

В отзыве ООО "Газэкспорт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДООО "Бургаз" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Газэкспорт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ДООО "Бургаз" платежным поручением от 09.11.2001 г. N 646 перечислило ООО "Газэкспорт" 2.393.409,81 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отыскиваемая сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислена в рамках расчетов по контракту N 2107-147/31 по предложенной ОАО "Газпром" схеме платежей. При этом суд сослался на то, что в письме от 06.11.2001 г. N Д-4/38-7/6084 ОАО "Газпром" указало о выделении истцу денежных средств в размере отыскиваемой суммы, которые истцом должны быть перечислены ответчику. ООО "Газэкспорт" представило доказательства возврата данной суммы ОАО "Газпром" со ссылкой на внутриведомственные расчеты.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ДООО "Бургаз" не является стороной контракта N 2107-147/31 и в соответствии с его условиями не принимало обязательство по оплате поставляемого оборудования.

Ссылки суда на письмо ОАО "Газпром" как основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы не соответствуют перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренному ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрение отношений ОАО "Газпром" с его дочерними обществами в связи с уплатой отыскиваемой суммы без привлечения ОАО "Газпром" к участию в настоящем деле является в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле ОАО "Газпром", установить имелись ли правовые основания для перечисления истцом ответчику отыскиваемой суммы, выяснив, выделялись ли истцу денежные средства для расчетов с ответчиком, или у истца существовал долг перед ОАО "Газпром" либо его дочерними структурами, который погашен оплатой ответчику, или между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачетов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52333/04-45-533 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.