Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КА-А40/4855-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что представленными документами не подтверждено, что убытки истца возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинной связи с его действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КА-А40/4855-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица Борисов А.Б. (далее - ПБОЮЛ Борисов А.Б.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации о взыскании 60000 рублей убытков.

В качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что убытки у истца возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в причинной связи с его действиями (бездействием).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с нарушением норм материального права. ПБОЮЛ Борисов А.Б. утверждает, что причиненный ему вред возник в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - судебного пристава-исполнителя ПССП г. Пскова, не исполнившего своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 1999 года.

В судебном заседании представители Правительства Российской Федерации и ФССП возражали против удовлетворения необоснованной кассационной жалобы и просили оставить законно принятое решение без изменения.

Представитель ПБОЮЛ Борисова А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных признаков влечет отказ взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2003 года, исследованное арбитражным судом первой инстанции, установлено, что при повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яшина Г.В. принимала в рамках исполнительного производства необходимые действия по исполнению исполнительного листа от 19 ноября 1999 года. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника и его учредителя.

Указанным решением арбитражного суда были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яшиной Г.В. в части ненаправления в арбитражный суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в части совершения исполнительных действий с нарушением срока.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные действия (бездействие) не находятся в причинной связи с наступлением вреда у истца, так как обязанность выплатить денежные средства по решению Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 1999 года возложена на ИЧП "ПКФ "Кебь". Все необходимые действия по исполнению данного судебного акта судебным приставом-исполнителем выполнены. Решение суда не исполнено не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника - ИЧП "ПКФ "Кебь".

В связи с этим обжалуемое решение принято законно и обоснованно. Выводы арбитражного суда сделаны на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства при вынесении решения об отказе в иске о взыскании с Правительства Российской Федерации убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-54511/04-32-418 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Борисова А.Б. - без удовлетворения.