Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4859-05 При новом рассмотрении дела о признании должника банкротом суду следует предложить истцу уточнить основания иска, проверить полномочия заявителя на обращение в суд с заявленным требованием, исследовать условия устава юридического лица о его ликвидации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/4859-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

Определением от 24.02.2005 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ООО "Биоинсайт", подписанное генеральным директором Анисимовым В.И., о признании его банкротом, возбудил производство по делу и ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Определение мотивировано тем, что дело подведомственно арбитражному суду, заявление подписано полномочным на то лицом, оплачено государственной пошлиной в установленном порядке и размере, содержание заявления отвечает требованиям, установленным статьей 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к заявлению должника приложены документы, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона о банкротстве, в заявлении должника указана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, оснований для оставления заявления без движения, отказа в принятии или его возвращения не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 N 09АП-3095/05-ГК указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Биоинсайт", поданной от имени общества генеральным директором Анощенко Д.А., поставлен вопрос об отмене определения от 24.02.2005 и постановления от 19.04.2005 в связи с неправильным применением судом при принятии заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения статьи 9 Закона о банкротстве, несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, имеющимся в деле доказательствам, неправильным толкованием судом апелляционной инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив правильность применения судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая заявление ООО "Биоинсайт" о признании его несостоятельным (банкротом), суд указал на то, что оно отвечает требованиям статьи 37 Закона о банкротстве и к нему приложены все документы, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 38 названного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В подтверждение своих полномочий на подачу заявления о признании ООО "Биоинсайт" банкротом Анисимовым В.А. представлены копии решения N 1 от 26.12.2000 Акционерного общества "Юропиан Инвестмент Корпорейшн С.А." - единственного участника ООО "Биоинсайт" о создании этого общества (л.д. 15 т. 1), свидетельства о регистрации ООО "Биоинсайт", устава ООО "Биоинсайт" (л.д. 18-29), решения N 3 от 24.12.2002 единственного участника общества - Альфа Инвестментс Интернешнл Лимитед в лице представителя Анисимова В.И. о назначении Анисимова В.И. генеральным директором ООО "Биоинсайт" (л.д. 90 т. 1) и ксерокопия генеральной доверенности от 12.09.2002, выданной Альфа Инвестменс Интернешнл Лимитед Виктору Анисимову, заверенную самим Анисимовым В.И. Оценка указанным документам, несмотря на противоречивость указанных в них сведений, судом не дана, подлинные документы судом не истребованы, противоречия не устранены. Не дана оценка представленному в дело заявлению директора компании "Альфа Инвестментс Интершенл Лимитед" (л.д. 1 т. 2) об отсутствии у Анисимова В.И. полномочий действовать от имени учредителя ООО "Биоинсайт". Не исследован судом и устав общества об условиях ликвидации общества и лицах, которым предоставлено право решать вопрос о его ликвидации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии заявления о признании ООО "Биоинсайт" несостоятельным (банкротом) требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признание этого вывода правильным судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Биоинсайт" банкротом, должник, ссылаясь на статью 9 Закона о банкротстве, указал на то, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Признавая правомерность обращения, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт обращения взыскания на имущество должника и какие доказательства свидетельствуют о том, что такое обращение сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, имеющемуся в деле балансу должника оценка не дана, сведения о наличии денежных средств на счетах должника не запрашивались и не проверялись.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о праве генерального директора должника обращаться с заявлением о признании должника банкротом без согласия участника общества, неправильно применил пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанным пунктом предусмотрена такая возможность лишь в случае, если причиной такого обращения является невозможность при удовлетворении должником требований одного или нескольких кредиторов исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами. Однако заявление о признании должника банкротом этой причины обращения в суд не содержало.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии заявления о признании ООО "Биоинсайт" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения судами обеих инстанций с недостаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, неправильно применен закон, а потому выводы, положенные в обоснование судебных актов, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 24.02.2005 и постановление от 19.04.2005 подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о признании ООО "Биоинсайт" к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2005 года N 09АП-3095/05-ГК по делу N А40-7284/05-95-19"Б" отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия заявления ООО "Биоинсайт" о признании должника банкротом к производству.