Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4894-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности за услуги связи и договорной неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком спорного договора, в связи с чем последний не является стороной обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4894-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кэт Бизнес Телеком ЛТД" (далее - ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД") о взыскании 15.582,84 руб. задолженности за услуги сотовой радиотелефонной связи и 7.791,42 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в соответствии с договором от 07.03.1997 г. N 32820, подписанным от имени ответчика Черкасовой Ж.Н., ответчику были оказаны услуги связи, от оплаты которых последний в нарушение принятых обязательств уклонился.

Решением от 28.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Черкасовой Ж.Н. вышеуказанного договора от имени и в интересах ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД", в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в материалах дела доказательств, повлекшую неприменение подлежащей применению ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств из договора от 07.03.1997 г. N 32820 по оплате принятых услуг сотовой радиотелефонной связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД" не является стороной указанного договора, получателем услуг и не принимало обязательства по их оплате.

При этом судами установлено, что договор от 07.03.1997 г. N 32820 подписан со стороны абонента Черкасовой Ж.Н., которая указана в качестве абонента также в приложении "А" к договору.

Отклонив ссылки истца на то, что действия Черкасовой Ж.Н. по заключению договора и приобретению оборудования были впоследствии одобрены гарантийным письмом ЗАО "Кэт Бизнес Телеком ЛТД" от 14.03.1997 г., суды указали, что истцом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших от имени ответчика данное письмо.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствах и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и неприменение подлежащей применению ст. 183 ГК РФ в части положений о последующем одобрении сделки представляемым, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд, кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вывод судов о том, что ответчик не является стороной договора основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе условиях самого договора, выставленных истцом счетах на оплату услуг, заявлением Черкасовой Ж.Н. о смене тарифа, в которых в качестве абонента - заказчика услуг значится Черкасова Ж.Н., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на Черкасову Ж.Н., оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37801/03-105-360 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.