Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/4896-04 Поскольку устав юридического лица сделкой не является, он не может быть признан недействительным по основаниям, установленным для признания недействительной гражданско-правовой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/4896-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аграрный Консорциум "Единение" (далее - ОАО АК "Единение") о признании недействительными в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устава и договора о создании общества в части указания места нахождения юридического лица.

Исковые требования мотивированны тем, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, установлено отсутствие исполнительных и иных органов ОАО АК "Единение" по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, указанному в качестве места нахождения общества в договоре о его создании и Уставе.

В качестве правового обоснования исковых требований ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы ссылается на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а поскольку утверждение устава юридического лица направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей этого юридического лица перед третьими лицами, устав юридического лица, как и учредительный договор юридического лица, является сделкой, влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей (правового статуса) юридического лица, установленных уставом.

По мнению ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие самого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами, и свидетельствует о том, что такое юридическое лицо не имеет места нахождения и действует на основании устава, противоречащего закону, а именно пунктам 1, 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения его места нахождения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из недействительности оспариваемых частей Устава и договора о создании ОАО АК "Единение" по мотивам их мнимости и несоответствия требованиям закона, в том числе пункта 2 статьи 52 и пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что устав юридического лица сделкой не является, в связи с чем вывод о недействительности одного из его пунктов со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах гражданского законодательства. Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера договора о создании ОАО АК "Единение" в части указания его места нахождения. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал дело рассмотренным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ИФНС России N 6 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, устав юридического лица отвечает признакам сделки, содержащимся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по адресу, указанному в Уставе и договоре о создании ОАО АК "Единение" в качестве места нахождения общества, отсутствуют исполнительные и иные органы юридического лица. Таким образом, по мнению заявителя, указание в Уставе и договоре о создании ОАО АК "Единение" в качестве места нахождения общества адреса: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно ответчик не имеет места нахождения и действует на основании Устава и договора о создании, не соответствующего требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 1.5 Устава и пункте 5 договора о создании ОАО АК "Единение" в качестве места нахождения общества указан адрес: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, установлено отсутствие по указанному в Уставе и договоре о создании общества адресу исполнительных и иных органов ОАО АК "Единение".

В ходе проверки достоверности сведений о месте нахождения ответчика было установлено, что по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1 располагается Территориальное межотраслевое производственно-техническое управление "Октябрьское", являющееся правообладателем здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между Территориальным межотраслевым производственно-техническим управлением "Октябрьское" (исполнитель) и ОАО АК "Единение" (заказчик) заключались договора на почтово-адресное и секретарское обслуживание, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику свой адрес: 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1 в качестве адреса места нахождения, а также оказывает заказчику комплексные услуги по почтово-секретарскому (абонентскому) обслуживанию. Исполнитель предоставляет заказчику свой адрес с согласия районной Управы ЦАО "Якиманка" для регистрации, получения писем и корреспонденции. Данный адрес используется заказчиком для указания в качестве адреса своего местонахождения во всех официальных документах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, касающихся мнимости договора о создании ОАО АК "Единение" в части указания в качестве местонахождения адреса: г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1.

Кроме того, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется решение многих вопросов: место исполнения обязательств, в которых участвует юридическое лицо (ст. 316 ГК РФ), подсудность споров, место уплаты налогов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

При таких обстоятельствах, признание недействительным пункта 1.5 устава, в котором указано место нахождения общества, фактически означало бы то, что в этом уставе не будет обязательного пункта о месте нахождения общества, в связи с чем устав в целом по своему обязательному содержанию становится не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2005 г. N 09АП-5431/04-ГК по делу N А40-38744/04-85-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.