Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4900-05 Суд отказал в иске об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку заявитель является плательщиком указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/4900-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Авиакомпания "Словак Эрлайнс" (далее - Авиакомпания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве (правопреемник Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги: на пользователей автомобильных дорог в размере 650 567 руб. 54 коп. и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 160 274 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 г., в удовлетворении заявленных требований Авиакомпании отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что Авиакомпания является плательщиком налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Авиакомпании, в которой ставится вопрос об их отмене с удовлетворением заявленных требований по тем основаниям, что: Авиакомпания не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с отсутствием объекта налогообложения, так как услуги по авиаперевозкам оказываются Авиакомпанией за пределами территории г. Москвы и Российской Федерации; оплата услуг по авиаперевозкам до момента оказания самих услуг не создает объекта для налогообложения; судебными инстанциями сделан неверный вывод о том, что у спорных налогов объектом налогообложения является выручка; Авиакомпания не является плательщиком спорных налогов, так как она начинает оказывать свои услуги с территории Московской области (аэропорт Шереметьево).

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Авиакомпании не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Авиакомпания является плательщиком спорных налогов.

Доводы Авиакомпании, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку как необоснованные.

Судом установлено, что Авиакомпания, состоящая на налоговом учете в г. Москве, через Московское представительство осуществляла реализацию услуг по авиаперевозкам пассажиров, багажа, грузов путем продажи авиабилетов; приобретение пассажиром билетов предшествует оказанию Авиакомпанией услуг по перевозке, услуга реализуется возмездно, а потому полученная заявителем выручка является объектом налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на пользователей автодорог.

Вывод суда является правильным, соответствующим ст.ст. 38, 39 НК РФ, ст. 423 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", п. 15 Инструкции ГНС РФ от 15.05.1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и п. 25 гл. 2 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 16.03.1994 г. N 5-25 " О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовый доход от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов.

Судебные инстанции правильно применили законодательство о налогах и сборах, действующее на территории Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации представительством Авиакомпании в г. Москве третьим лицам услуг на воздушные перевозки подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод жалобы о том, что судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 04.07.02 N 185-О, от 10.04.02 N 83-О.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты, Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, статьи Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина РФ и МНС РФ и его нижестоящих органов, касающиеся вопросов налогообложения по иным видам налогов, не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В связи с изложенным отклоняется и довод жалобы об экспортном характере услуг, основанный на позиции налогоплательщика о возможности применения в рассматриваемой ситуации по аналогии норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

Довод Авиакомпании о том, что она не является субъектом налогообложения, правомерно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с п. 1.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (утв. Приказом МНС РФ от 07.04.2000 N АП-3-06/124) учету в налоговых органах подлежат иностранные юридические лица, компании, фирмы иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также любые другие организации (включая полные товарищества и личные компании), образованные в соответствии с законодательством иностранных государств.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Авиакомпания состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в связи с осуществлением деятельности на территории г. Москвы через представительство.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель не является филиалом и другим аналогичным подразделением предприятия, организации и учреждения, он является иностранным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность через представительство.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются расположенные на территории города Москвы... иностранные юридические лица.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Таким образом, плательщиками данных налогов являются иностранные юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации через представительство, которое действует от имени и в интересах юридического лица, а поэтому является субъектом налогообложения, что, к тому же, согласуется с положениями Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, и о воздушном сообщении.

Также судебными инстанциями правильно указано, что часть суммы налогов не уплачена Авиакомпанией, а взыскана Инспекцией инкассовыми поручениями

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61843/04-75-590 оставить без изменения, кассационную жалобу Авиакомпании "Словак Эрлайнс" - без удовлетворения.