Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4912-05 Судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку им были предприняты все меры к отысканию имущества должника, однако имущество не обнаружено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4912-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2005 г. N 09АП-1356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58986/04-146-149 Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Кузнецовой И.Е. по окончанию исполнительного производства N 46/24005/291-04 от 20.01.04.

Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника в лице ООО ИФК "Газинвест", однако имущество должника не обнаружено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 26 и 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно принял решение об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, заявитель обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не вызвал генерального директора ООО ИФК "Газинвест" (должника) и не потребовал от него объяснений о наличии ликвидного имущества.

По утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был это сделать.

В заседании кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя заявителя, его доводы и соображения, проверив законность решения и постановления по делу N А40-58986/04-146-149, оснований для их отмены не находит.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Н.Е. 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы находился исполнительный лист N 382016 о взыскании в пользу ГУЛ МО "Мособлгаз" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-807/04-60-11 с ООО ИФК "Газинвест" 345856,27 руб. неосновательного обогащения и 8517 руб. судебных расходов. На основании этого было возбуждено исполнительное производство N 46/24005/291-04.

20 октября 2004 г. в связи с невозможностью взыскания и в соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

Взыскатель - в лице ГУЛ МО "Мособлгаз" в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловал эти действия судебного пристава-исполнителя, указав, что пристав-исполнитель не выполнил всех действий по отысканию имущества должника, в частности, не вызвал и не допросил генерального директора этого общества об имеющемся имуществе.

Судами 2-х инстанций с достаточной полнотой проверялись доводы заявителя, а также законность действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об окончании исполнительного производства.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все организации, располагающие сведениями об имуществе должника. По данным Мосрегистрации, ЕГРП, Москомзема, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. На счетах отсутствуют денежные средства. По адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится.

От объявления розыска должника взыскатель отказался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества должника.

Поскольку местонахождение должника неизвестно, судебный пристав-исполнитель лишен был возможности провести какие-либо дополнительные действия по отысканию имущества должника.

Опрашивать руководителя должника об имеющемся имуществе в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. По изложенным мотивам жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 г. и постановление от 11 марта 2005 г. N 09АП-1356/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58986/04-146-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.