Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4921-05 Ломбард не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату займа, поэтому его привлечение к ответственности за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4921-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Решением от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 21 по г. Москве, далее - Инспекция) о взыскании с ООО "Арковита" штрафа в размере 51750 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003 г. отказано, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного ему налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить требование о взыскании с общества штрафа.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ломбард не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату займа, которым производит денежные выплаты, поэтому привлечение ломбарда к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ неправомерно.

Выводы суда соответствуют гражданскому и налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 названной статьи Кодекса определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог вещей в ломбарде является способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита. Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правоотношения сторон по предоставлению обществом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации, является правильным.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, суд сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а, следовательно, и обязанности общества, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 и пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ломбард не несет ответственность по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплатах физическим лицам, не исполнившим обязательства по возврату займа.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57148/04-142-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов или сведений, предусмотренных НК РФ.

Ломбард считает, что не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, которые не исполнили обязательство по возврату займа и которым он выплачивает денежные средства от реализации заложенного ими имущества. Поэтому он не подлежит ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о произведенных им выплатах.

Суд сделал вывод, что в действиях ломбарда отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Суд отметил, что из смысла ст.358 Гражданского кодекса РФ следует, что залог вещей в ломбарде является способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату долга. При неисполнении обязательства залогодержатель в силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом суд указал, что законодательством не предусмотрено возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что правоотношения по представлению кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества и на получение дохода от такой реализации.

Поскольку налоговое законодательство не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, суд указал на отсутствие в данном случае этого объекта налогообложении и на отсутствие обязанности общества представлять налоговому органу указанные сведения.

Суд подержал позицию ломбарда, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.