Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/4994-05 В соответствии с ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/4994-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05, удовлетворен иск производственного гаражно-строительного кооператива "Яуза" об обязании ООО "Крупе" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Потешная, д. 1 (помещение VI, комнаты NN 1-4), и привести его в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска ООО "Крупе" о понуждении ПГСК "Яуза" к выполнению обязательств по договору о совместной деятельности от 02.02.02 N 1/2, обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на автомойку, расположенную по адресу: Москва, ул. Потешная, д. 1А, отказано.

При этом суд исходил из того, что договор простого товарищества прекратился вследствие истечения его срока, соглашение о продлении его действия сторонами не заключалось.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крупе" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что судом не учтено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. По мнению ООО "Крупе", после окончания срока договора, он был пролонгирован на новый срок ввиду отсутствия разногласий сторон.

ПГСК "Яуза" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ПГСК "Яуза" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ПГСК "Яуза" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ООО "Крупе", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что между ПГСК "Яуза" и ООО "Крупе" был заключен договор от 02.02.02 N 1/2 о совместной деятельности по эксплуатации автомоечного поста.

По условиям договора ПГСК "Яуза" обязалось предоставить помещение площадью 77 кв.м. по адресу: Москва, ул. Потешная, д. 1А, а ООО "Крупе" обязалось предоставить оборудование и осуществить его монтаж и пуско-наладку.

Пунктом 3.2 договора установлен срок действия договора до 31.01.03.

По окончании указанного срока договор от 02.02.02 N 1/2 прекратил свое действие, в связи с чем ПГСК "Яуза" предложило ООО "Крупе" освободить помещение, приведя его в первоначальное состояние.

Однако ООО "Крупе" помещение не освободило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Крупе" о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, отклоняется, поскольку ООО "Крупе" не обращалось с таким требованием.

Довод ООО "Крупе" относительно того, что ввиду отсутствия разногласий сторон договор был пролонгирован на новый срок, ошибочен.

Согласно п. 3.2 договора срок действия договора устанавливается до 31.01.03. После окончания срока действия договор пролонгируется.

Однако условиями договора не определено на какой срок пролонгируется договор.

В связи с этим продление договора возможно лишь по соглашению сторон с указанием срока окончания договора.

Поскольку соглашение о продлении действия договора сторонами не было заключено, договор прекратился с 01.02.03.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 N 09АП-580/05-ГК по делу N А40-46499/04-85-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Крупе" - без удовлетворения.