Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5003-05 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения размера таможенной пошлины и НДС в результате недостоверного декларирования ввозимых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5003-05
(извлечение)

Постановлением Московской Северной таможни от 5 ноября 2004 г. ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование к штрафу в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 400026 руб. 68 коп.

ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением от 6 апреля 2005 г. N 09АП-2577/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65578/04-145-211, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, суды, положив в основу своих выводов о доказанности факта недостоверного декларирования, материалы уголовного дела, не проверили их достоверность и полноту, что вызывает сомнение в законности постановленных судебных актов.

В жалобе указывается, что судами сделан ошибочный вывод, не основанный на материалах дела о том, что на один и тот же товар заявителем были заключены 2 договора с различными продавцами.

Из содержания контрактов N 160102 от 16.01.02 с американской фирмой "Эп Би Джи" и N 02/05/704 от 21.05.02 с немецкой фирмой "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" это обстоятельство не просматривается, т.к. оба контракта не определяют ни конкретных ВИН-номеров, ни цен на поставляемые обществу автомашины.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что общество располагало коммерческими документами, содержащими сведения о стоимости автомашин.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель Московской Северной таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-65578/04-145-211, оснований для их отмены не находит.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Московской Северной таможни от 5 ноября 2004 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МБЛ Моторс" привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование, выразившееся в указании в таможенной декларации недостоверных сведений о внешнеторговом контракте, на основании которого перемещался товар фактурной стоимости, что привело к занижению размера ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

При разрешений спора судами установлено.

На основании контракта N 160102 от 16.01.02, заключенного между ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" и LBJ AUTO LLC, обществом было произведено таможенное оформление на т/п "Дегунинский" МСТ 4 автомашин марки "Интеркомнл":

1. VINIHSRUAHR 8XH592674 по ГТД N 10123050/190104-0000026,

2. VIN I HSRUAHR 4XH592767 по ГТД N 10123050/190104/0000027,

3. VIN I HSRUAHR 0XH592684 по ГТД N 10123050/190104/0000028,

4. VIN I HSRUAHR 1XH592855 по ГТД N 10123050/190104/000029

каждая стоимостью 196381 руб.

21 мая 2002 года общество заключило с немецкой компанией "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" договор поставки N 02/05/704, на поставку тягачей бывших в употреблении. Поставка этих тягачей осуществлялась со склада г. Хамина (Финляндия). Серийные номера и цены были указаны в приложении.

Все вышеперечисленные автомашины были также получены обществом со склада г. Хамина (Финляндия) от представителей немецкой компании "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" по этому же договору поставки N 02/05/704, а не в рамках названного выше контракта N 160102 от 16.01.02, на основании которого проводилось таможенное оформление машин.

Это подтверждено приемо-сдаточными актами, на основании которых осуществлялась передача автомашин по договору поставки N 02/05/704.

Денежные средства за поставленные автомашины в рамках договора N 02/05-704 перечислялись в адрес немецкой фирмы со счетов сторонних организаций, якобы не имеющих отношения к обществу.

Таким образом, на один и тот же товар обществом были заключены 2 договора с различными продавцами. При этом, автомашины, приобретаемые у американской фирмы, стоили 6300 долларов США, а у немецкой - 16500 долларов США. В то же время в таможенные органы был представлен контракт на автомашины стоимостью 6800 долларов США и с этой суммы платилась таможенная пошлина. При этом никаких подтверждающих документов, в том числе актов приема-передачи автомашин от фирмы LB AUTO LLC (США) не представлено.

На основании этого суды обоснованно пришли к выводу, что в таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения о внешнеторговом контракте, на основании которого перемещался товар, о его фактурной стоимости, что повлекло за собой занижение таможенной стоимости и недоплату таможенных платежей в сумме 400026 руб. 68 коп.

Судами 2-х инстанций с достаточной полнотой проверялись все доводы заявителя о недоказанности его вины в недостоверном декларировании, о неполноте таможенного расследования и ошибочности выводов о том, что общество на один и тот же товар заключило 2 договора с различными продавцами.

Все эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты как материалами уголовного дела, которыми располагал таможенный орган, так и другими доказательствами, собранными таможенным органом в период проведения административного расследования.

Так, суду помимо материалов уголовного дела были представлены таможенные декларации, инвойсы, копии выписок по счетам о поступлении денег на поставку, приемо-сдаточные акты, акты обследования и изъятия и т.д.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ правильно.

Кассационная инстанция с таким выводом соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 года и постановление от 6 апреля 2005 г. N 09АП-2577/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65578/04-145-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" - без удовлетворения.