Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5013-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5013-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7358-06

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 26 по г. Москве, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2002 г. по настоящему делу о признании недействительными решений N 07-06/1872 от 08.02.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 07-06/2293 от 18.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 30853201 руб. 20 коп. за октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Определением от 30.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2002 г. по делу N А40-16661/02-75-2 72 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что указанные инспекцией в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2001 г., оно не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, так как оплата товара произведена им за счет заемных средств, что, с учетом вышеназванного Определения, является существенным обстоятельством, влекущим в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ пересмотр судебного акта.

В судебное заседание представитель Общества не явился, письменный отзыв не представил. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений N 07-06/1872 от 08.02.2002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, N 07-06/2293 от 18.02.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в размере 30853201 руб. 20 коп. за октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002, иск удовлетворен, поскольку обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. При этом судебными инстанциями установлено, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам, что подтверждается ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара, паспортами сделок, инвойсами, платежными и банковскими документами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. судебные акты оставлены без изменения.

Инспекцией подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.04 и данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.01, указывает на то, что общество не произвело реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм НДС, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств наличия таких оснований. Доводы налоговой инспекции направлены на оценку дополнительных доказательств по делу (бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2001 г.), что не является вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи 311 АПК РФ.

К тому же, как установил суд, факт отражения в бухгалтерском балансе на 31.12.01 заемных средств был известен инспекции до вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку данный баланс был принят налоговым органом 22.03.2002 г.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может быть принята, поскольку относится к правовому обоснованию позиции налогового органа, а не вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же, инспекцией не учтено официальное разъяснение данного Определения N 169-О, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Выводы суда соответствуют законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16661/02-75-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.