Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5061-05 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик не исполняет свои встречные обязательства в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/5061-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ВАРЗ-400" (далее ОАО "ВАРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (далее - Авиакомпания) 4.306.873 руб. 91 коп. задолженности по договору от 12.03.2003 N 102-03/94.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 4.015.135 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ВАРЗ-400" в соответствии с заключенным договором выполнило работы по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М RA-85713. Впоследствии договор от 12.03.2003 N 102-03/94 был расторгнут по инициативе истца на основании п. 8.2. Выполненные работы не были оплачены ответчиком.

Решением суда от 02.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд сослался на ненадлежащее исполнение Авиакомпанией договорных обязательств.

Постановлением от 10.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на применение судами неподлежащих применению ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ и неприменение ст.ст. 702-729 ГК РФ, регулирующих отношения сторон, неправильное определение судом правовой природы договора, заключенного сторонами, как договора возмездного оказания услуг. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не выполнил в полном объеме договорные обязательства, результаты работ не были переданы ответчику по акту сдачи-приемки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание к назначенному времени не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что в соответствии с договором от 12.03.2003 N 102-03/94, заключенным между Авиакомпанией (заказчик) и ОАО "ВАРЗ-400" (исполнитель), исполнитель обязан был выполнить капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 N RA-85713. Срок ремонта воздушного судна 100 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ. Окончательный расчет за выполненный ремонт и дополнительные работы в течение 5-ти банковских дней с даты окончания ремонта воздушного судна до его убытия с территории ОАО "ВАРЗ-400".

Суд установил, что истец приступил к ремонту воздушного судна, не получив от ответчика встречного представления в виде финансирования работ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор, должна письменно известить об этом намерении другую сторону не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Письмами от 30.10.2003 N 8.94-3267 и 10.01.2004 N 8.94-81 истец уведомил Авиакомпанию о расторжении договора от 12.03.2003 N 102-03/94 в связи с невыполнением договорных обязательств и просил принять меры по перебуксировке воздушного судна (т. 1 л. д. 27, 93).

Односторонний отказ от договора не противоречит положениям ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик не исполняет свои встречные обязательства в установленный срок.

Поскольку договорные отношения сторон были прекращены, суд правомерно удовлетворил требования ОАО "ВАРЗ-400" о взыскании стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ определена, исходя из акта сверки от 29.10.2004 N 10/04, подписанного полномочными представителями сторон (т. 2 л.д. 18-23).

Оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы относительно неправильного определения судом правовой природы заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг.

Договор от 12.03.2003 г. N 102-03/94 по своей правовой природе является договором подряда и к отношениям сторон, его подписавшим, применяются нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное определение судом правовой природы заключенного договора не повлекло принятие незаконных судебных актов. Выводы относительно прав и обязанностей сторон, а также последствий прекращения договорных отношений сделаны судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 2 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23308/04-7-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" - без удовлетворения.