Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5080-05 Заказчик вправе осуществлять строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ при наличии разрешения на осуществление градостроительной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5080-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.05 удовлетворен иск ООО "СЗК Девелопмент" о взыскании с ООО "Балтийская строительная компания-55" (далее - ООО "БСК-55") 7.046.822 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.11.01 N 01/01-СМР, а также 2.195.679 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ООО "СЗК Девелопмент" работ по строительству перехода между корпусами N 3 и N 4 и часовни в рамках договора от 02.11.01 N 01/01-СМР подтверждается передачей проектной документацией по акту от 26.12.01 и накладной от 28.12.01 N 20, а также односторонними актами о приемке выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.05 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что договором от 02.11.01 N 01/01-СМР не предусмотрено строительство перехода между корпусами N 3 и N 4 и часовни, спорные работы производились в отсутствие разрешения на строительство и сметной документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЗК Девелопмент" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что письмом заказчика от 26.11.03 N 600-6 подтверждается факт строительства перехода и часовни в соответствии с договором от 02.11.01 N 01/01-СМР, получение разрешения на строительство относится к обязанностям заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СЗК Девелопмент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Представитель ООО "БСК-55" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 02.11.01 N 01/01-СМР, в соответствии с которым ООО "СЗК Девелопмент" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту строений ЦКБ МПС РФ им. Семашко Н.А., расположенных по адресу: Москва, ул. Будайская, вл. 43, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами, а ООО "БСК-55" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ООО "СЗК Девелопмент" выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной сметной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

ООО "СЗК Девелопмент" выполнило работы по строительству перехода между корпусами N 3 и N 4 и часовни на территории ЦКБ им И.А.Семашко МП РФ по адресу: ул. Будайская, д. 2, о чем оформило акты от 25.12.01 NN 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 в одностороннем порядке.

ООО "БСК-55" акты о приемке выполненных работ не подписало, работы не оплатило.

Предъявляя исковые требования, ООО "СЗК Девелопмент" ссылалось на то, что указанные работы, стоимостью 7.046.822 руб. 02 коп., выполнены на основании представленной ООО "БСК-55" проектной документации.

Между тем в предмет договора от 02.11.01 N 01/01-СМР входит только выполнение комплекса работ по капитальному ремонту строений по адресу: Москва, ул.Будайская вл.43.

Строительство перехода между корпусами N 3 и N 4 и часовни договором от 02.11.01 N 01/01-СМР не предусмотрено.

Документация, определяющая объем и содержание работ по строительству перехода между корпусами N 3 и N 4 и часовни, сторонами не оформлена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные работы производились в отсутствие сметной документации, согласованной сторонами, и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены вне рамок договора, и правомерно отказал в иске.

Довод ООО "СЗК Девелопмент" относительно того, что письмом заказчика от 26.11.03 N 600-6 подтверждается факт строительства перехода и часовни в соответствии с договором от 02.11.01 N 01/01-СМР, отклоняется.

Из указанного письма ЦКБ пим.Н.А.Семашко МПС РФ следует, что строительство часовни и перехода было начато и прекращено в 2001 г. из-за отсутствия утвержденной и согласованной документации.

Однако данное обстоятельство не подтверждает, что спорные работы были предусмотрены договором.

Довод ООО "СЗК Девелопмент" относительно того, что получение разрешения на строительство относится к обязанностям заказчика, отклоняется.

Согласно п. 5.7 договора ООО "СЗК Девелопмент" обязалось производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и другими нормативными и законодательными документами, действующими на территории Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 11.04.00 N 378-РМ, строительные работы по объектам на территории г. Москвы ведутся исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией.

Таким образом, ООО "СЗК Девелопмент" было не вправе начинать работы по строительству перехода и часовни без разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации и утвержденной сторонами сметы, определяющей объемы, содержание и стоимость работ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.05 Ш9АП-2878/05-ГК по делу N А40-59658/04-138-169 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗК Девелопмент" - без удовлетворения.