Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5094-05 Удовлетворяя исковое требование по делу об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством право на возмещение НДС связывается с оприходованием товаров, которое производится на счетах бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КА-А40/5094-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы возместить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в размере 235 216 руб.

Решением от 25.11.2004 г. Арбитражный суд удовлетворил требования Общества частично, обязал Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 235 131 руб. Отказывая в возмещении НДС в сумме 85 руб., суд указал на недоказанность Обществом права на такой вычет, установленного пунктом 8 статьи 171 НК РФ. Решение суда в указанной части соответствует Закону и Обществом не оспаривается.

Постановлением от 05.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из соблюдения заявителем норм статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доказанности права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров.

В кассационной жалобе Инспекция ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотивам неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и просит принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как, в нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Общество не представило в налоговую инспекцию контракт с иностранным покупателем товара, ГТД, копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе груза в режиме экспорта; выписка банка за 06.11.2002 г. на поступление 18 598,03 руб. не подтверждает относимость поступившей суммы к экспортному контракту, поскольку в ней имеется отсылка к платежному поручению N 242 от 05.11.02 г., которое, в свою очередь, направлено банку на основании контракта N 266 от 19.03.02 г. и счета 38726, к налоговой проверке не представленных; не предъявлены книги покупок и книги продаж, документы, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 235 131 руб.; товарные накладные NN 60 от 02.11.02 г., 922 от 02.11.02 г., 119 от 03.11.01 г., 91 от 23.10.01 г., 94 от 02.11.01 г., 6 от 05.11.01 г., 99 от 07.11.01 г., 125 от 09.11.01 г., 122 от 08.11.01 г., 1101 от 01.11.01 г., 1180 от 02.10.01 г., 6312 от 02.11.01 г. оформлены с нарушением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, в отношении которого имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с ходатайством представителя Инспекции и реорганизацией налоговых органов ответчик подлежит замене на Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2001 года Общество осуществило экспорт товаров за пределы таможенной территории России и 04.04.2002 г. предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за ноябрь 2001 года, в которой заявило к возмещению НДС в сумме 235 131 руб. Вместе с декларацией представлены контракт N 4332 от 23.02.00 г., дополнительные соглашения от 10.05.01 г., от 06.11.01 г., паспорт сделки N 1/02751609/000/1000000027 от 27.09.01 г., выписку банка от 27.01.01 г., платежное поручение N 407423 на сумму 190-98 долларов США, выписка банка от 29.12.01 г., платежное поручение N 37837586 по сумму 18 888 долларов США, накладные N 381799, 381804, ГТД N 05676/131101/0002303 и CMR N 290797 с отметками таможенного органа о вывозе товара, договор N 4787 от 05.01.01 г., дополнительные соглашения к нему от 20.07.01 г., от 12.11.01 г., паспорт сделки N 01/02751609/000/1000000028 от 27.09.01 г., выписки банка от 18.09.01 г. на сумму 109 115 руб., от 09.11.01 г. на сумму 750 000 руб., от 24.12.01 г. на сумму 178 415 руб., платежные поручения N 3 849, 134, 296, накладная N 384164, ГТД N 05676/151101/0002318 и CMR N 0604 с отметками таможни о вывозе товара, расчет материальных затрат по экспортной продукции за ноябрь 2001 г., платежные поручения и счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов. Перечень документов назван в письме налогоплательщика N 86 от 04.04.02 г. (том 1, л.д. 23, 24).

Решением от 04.07.2002 г. N 03/546 Инспекция отказала в возмещении налога.

С письмом N 192 от 26.08.03 г. Общество вновь предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года, а также письма от поставщиков о зачислении платежных поручений NN 849, 134, 296, 00407423 в счет оплаты задолженности за колбасные изделия, выписку банка от 05.11.02 г., платежное поручение N 242 от 05.11.02 г. на сумму 18 598,03 руб., приемные акты и товарные накладные.

В налоговой декларации заявлен к возмещению НДС в сумме 235 131 руб., в том числе 235 126 руб., уплаченных поставщикам ТМЦ, использованных при производстве экспортной продукции, 85 руб., уплаченных с авансов.

По результатам камеральной проверки сведений, заявленных Обществом в указанной декларации, Инспекцией принято решение от 27.11.2003 г. N 11/1025 об отказе в возмещении налога.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что нормы статьи 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены: представлены контракт с иностранным покупателем, выписки банка, подтверждающие поступление выручки за экспортированный товар, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров в режиме экспорта.

Суд счел относимыми к делу и допустимыми доказательствами предъявленные счета-фактуры и платежные поручения на перечисление средств поставщикам. Довод Инспекции о неподтверждении Обществом фактов уплаты НДС поставщикам исследовался судами и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии накладных установленным унифицированным формам правомерно отклонен судами, так как право на возмещение НДС связывается с оприходованием товаров, которое производится на счетах бухгалтерского учета. Данных о неоприходовании Обществом приобретенных ТМЦ Инспекция не представила, соответствующие счета или учетные регистры к ним у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ не затребовала, равно как не воспользовалась своим правом истребовать у плательщика исправленные накладные. Глава 21 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика представлять в подтверждение прав на налоговые вычеты журнал учета счетов-фактур, книги покупок и продаж. При наличии у налогового органа сомнений в относимости предъявленных счетов-фактур к конкретной экспортной поставке он вправе запросить соответствующие документы в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ. В данном случае требование Инспекция не направляла.

Противоречия между данными платежных поручений и выписок банка устранены путем представления в материалы дела писем покупателей, в которых содержится просьба о зачете перечисленных сумм в оплату продукции, полученной непосредственно по тем экспортным контрактам, по которым заявлен налоговый вычет в декларации за ноябрь 2001 года (том 1, л.д. 143-147).

Поскольку налогоплательщик в письме N 192 от 26.08.2003 года указал, что представляет с декларацией за ноябрь 2001 года недостающие документы, отсутствие которых стало причиной отказа в возмещении НДС по ранее принятому налоговым органом решению, повторное представление таких документов, как контракты, выписки банка, ГТД и CMR могло быть осуществлено по запросу налогового органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, сделал правильный вывод о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства (ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ) по составу и качеству доказательств, обосновывающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляющего собой разницу между суммами, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг) и суммами, уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг).

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы на правопреемника ИФНС РФ N 14 по г. Москве.

Решение от 25.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-43064/04-126-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве без удовлетворения.