Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А41/5111-05 Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа произвести зачет сумм НДС, в отношении которых в возмещении отказано, в счет текущих платежей, суд указал, что согласно действующему законодательству отсутствие сведений об уплате поставщиками налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КА-А41/5111-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.

По результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., поданной ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (далее ОАО "БЛМЗ") в ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области (далее Инспекция), решением N 10/1-21762 от 29.10.04 г. последняя подтвердила налоговую ставку 0% при экспорте товаров, возместила НДС в сумме 1 487 973 руб., в том числе уплаченный поставщикам в размере 259 848 руб. из заявленных 322 239 руб., и с авансов в размере 1 228 125 руб., то есть полностью. В возмещении НДС в сумме 62 391 руб., уплаченных поставщикам, отказано в связи с тем, что ООО "Сервис Металлорезерв" по сообщению налоговой инспекции N 21 по г. Москве находится в розыске, ОАО "ГМЗ "Агат" указывает на отсутствие отношений с ОАО "БЛМЗ", по счету-фактуре N 417 (поставщик ЦГСЭН) не представлен кассовый чек.

Заявитель оспорил указанное решение в части отказа в возмещении налога в суде и просил обязать Инспекцию МНС произвести зачет сумм НДС, в отношении которых в возмещении отказано, в счет уплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 года требования Заявителя удовлетворены полностью по основаниям доказанности права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорта, на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), основанного на нормах п. 4 ст. 176, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависящего от исполнения поставщиками обязанности по исчислению и уплате налога.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований заявителя отказать, так как факты существования поставщиков и уплаты ими налога в бюджет не установлены, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что оплата услуг ЦГСЭН подтверждена ненадлежащим документом - вместо кассового чека представлена квитанция N 398907.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей Общества, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа Обществу в возмещении налога.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при представлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и признаки которых предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса, а также при соблюдении требований статей 172, 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, требования законодательства заявителем выполнены.

Довод Инспекции о том, что заявленная к возмещению сумма налога не подтверждена в связи с неисполнением поставщиками обязательств по уплате налога, исследовался судом и отклонен, как не основанный на законе, поскольку отсутствие сведений об уплате поставщиками налога в бюджет не влечет отказа в признании права заявителя на возмещение налога.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г. Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судом установлено, что Общество производило оплату приобретенных у ООО "Сервис Металлорезерв" и ОАО ГМЗ "Агат" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) путем безналичного перечисления денежных средств на счета этих поставщиков в банках.

Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий обладает правом затребовать у банка, в котором находится счет поставщика, данные о проведении операции по зачислению денежных средств на этот счет, устранив сомнения в добросовестности налогоплательщика при наличии таковых.

Поскольку этим правом налоговый орган не воспользовался, заявлений о фальсификации Обществом доказательств не делал, счета-фактуры NN 1858/3 от 18.11.02 г., 4052/3 от 09.12.02 г., 3480/3 от 15.10.03 г., выданные от имени ООО "Сервис Металлорезерв" и счета-фактуры N 2297 от 14.10.03 г. - от имени ОАО ГМЗ "Агат", оформлены в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законодательство закрепленных оснований для отказа Обществу в возмещении налога.

В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции невправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Довод Инспекции о ненадлежащем (квитанцией, а не чеком контрольно-кассовой машины) подтверждении Обществом права на возмещение НДС в размере 282,96 руб., уплаченного ЦГСЭН, не может быть принят судом, так как статья 172 НК РФ не определяет перечень платежных документов, представляемых налогоплательщиком с целью подтверждения права на возмещение НДС. В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ выдача чека при реализации товара, оказании услуг, выполнении работ за наличный расчет является обязанностью организации, осуществившей такую реализацию, и заменяет выставление счетов-фактур, а также оформление расчетных документов. В данном случае Обществом представлены как расчетный документ-квитанция установленного образца, так и счет-фактура, составленный с соблюдением норм ст. 169 НК РФ, то есть основания для предоставления налоговых вычетов, установленные ст. 172 НК РФ, подтверждены допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 02.02.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-24802/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области без удовлетворения.