Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5127-05 Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием помещения по назначению, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5127-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.04 отказано в иске Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к ЗАО НПП "Маяк-93" о расторжении заключенного между ними договора аренды от 17.01.03 N 3-28 в связи с не использованием помещения по назначению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДИГМ не подтвердил существенных нарушений ЗАО НПП "Маяк-93" условий договора, факт ухудшения именно ответчиком арендуемого помещения не доказан, т.к. в акте приема-передачи не указано его техническое состояние.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что требование о расторжении договора на основании ст. 619 ГК РФ обосновано, поскольку материалами дела подтверждается использование арендуемого помещения с существенным нарушением его назначения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО НПП "Маяк-93" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что на выделенной площади невозможно размещение цеха по производству металлополимерных труб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО НПП "Маяк-93" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ГУЛ Москвы ДЕЗ района "Лианозово" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.01.03 N 3-28, в соответствии с которым ДИГМ (арендодатель) передало в аренду ЗАО НПП "Маяк-93" (арендатор) нежилое помещение площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. 79 Ж, для использования под производство металлополимерных труб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ЗАО НПП "Маяк-93" обязалось использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что невыполнение арендатором условий договора является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Актом проверки нежилого помещения от 18.06.04 установлено, что арендуемое помещение внутри завалено мусором, окна и двери отсутствуют, помещение по назначению не используется.

ДИГМ направило претензию с требованием устранить недостатки, однако ЗАО НПП "Маяк-93" на нее не ответило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и правомерно удовлетворил иск.

Довод ЗАО НПП "Маяк-93" относительно того, что на выделенной площади невозможно размещение цеха по производству металлополимерных труб, отклоняется.

Указанное обстоятельство не влияет на установленный судом факт неиспользования арендуемого помещения по назначению, который явился основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 N 09АП-680/05-ГК по делу N А40-35103/04-82-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПП "Маяк-93" - без удовлетворения.