Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5249-05 Негосударственные образовательные учреждения, к которым относится истец, согласно действующему законодательству не имеют права на льготу по ЕСН, поскольку не являются организациями, созданными для образовательных целей, собственниками которых являются общественные организации инвалидов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А40/5249-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Дом детского творчества "Бакалавр" (далее НОУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 630 от 21.05.2004 г. Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 31 по ЗАО г. Москвы (далее Инспекция) о доначислении сумм единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования РФ, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 877 297,38 руб., привлечении к налоговой ответственности, о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств по единому социальному налогу в сумме 559 289 руб.

Решением от 14.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверяется по кассационной жалобе НОУ, в которой оно просит отменить решение и постановление по мотивам неполного исследования обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. НОУ считает, что имеет право на льготу по уплате единого социального налога, предоставленную п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об образовании" учреждениям, созданным для достижения образовательных целей, в связи с чем платежи по налогу, произведенные без учета этой льготы, признаются излишними и подлежат возврату.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на решение от 03.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-13933/03-127-185 и постановление от 07.10.2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, считая, что ими установлено право на применение льготы.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Инспекция указала, что университет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не имеет льгот и не освобожден от уплаты единого социального налога, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в рамках дела А40-13933/03-127-185 вопрос о правомерности применения льгот не рассматривался.

В заседании суда заявлено ходатайство о замене ответчика правопреемником - Инспекцией ФНС РФ N 31 по г. Москве. Ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения НОУ законодательства по единому социальному налогу, полноты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), правильности исчисления, полноты перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составлен акт от 14.04.2004 г. N 406, на который НОУ поданы разногласия.

В тексте разногласий по акту проверки содержалась просьба вернуть из бюджета единый социальный налог в сумме 559 289 руб. как излишне уплаченный (том 1, л.д. 64).

Решением N 630 от 21.05.2004 г. Инспекция привлекла НОУ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога, предложила уплатить дополнительно начисленные суммы налога, представить уточненные расчеты по авансовым страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.

Отказывая в признании решения недействительным и возврате налога, суды указали, что НОУ не имеет права на льготу по единому социальному налогу, поскольку не относится к учреждениям, созданным для образовательных целей, собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Выводы судов правильны, так как соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты налога освобождаются отдельные категории налогоплательщиков - работодателей - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника, в том числе учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, собственником имущества НОУ общественная организация инвалидов не является.

Таким образом, налоговая льгота, установленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Довод НОУ о неправильном грамматическом истолковании судами процитированной налоговой нормы правильно отклонен судами и не может быть принят судом кассационной инстанции, так как противоречит смыслу этой нормы в специально-правовом значении.

Весь подпункт 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ посвящен льготам организаций инвалидов.

Размещение нормы в пункте 1 статьи 239 НК РФ в ряду других, относимых к поощрению создания и функционирования учреждений для инвалидов, позволяет считать, что льгота предоставляется именно тем образовательным учреждениям, собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.

Расширительное толкование нормы Федерального закона недопустимо, так как противоречит статье 71 Конституции Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы НОУ о том, что оно освобождено от уплаты единого социального налога на основании пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Статьей 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" было установлено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года. С указанного момента льготы по единому социальному налогу установлены только в данной главе. Следовательно, норма Закона РФ "Об образовании", касающаяся налоговых льгот, не может распространять свое действие на плательщиков единого социального налога.

Льготы в виде освобождения государственных образовательных учреждений от уплаты единого социального налога в главе 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Довод НОУ о преюдициальном значении упомянутых судебных актов несостоятелен, так как суды вопрос о правомерности заявленных льгот применительно к п.п. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ не рассматривали.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушения, влекущие отмену судебных актов, не допущены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы правопреемником ИФНС РФ N 31 по г. Москве.

Решение от 14.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.03.2005 г. N 09АП-546/05-АК по делу А40-49620/04-90-522 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Дом детского творчества "Бакалавр" без удовлетворения.