Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/4751-05 Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика осуществить за свой счет публичное опровержение ненадлежащей рекламы, суд указал, что рекламные сообщения ответчика содержат негативную оценку продукции, производства истца и носят характер сведений, порочащих конкурирующий товар, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2005 г. N КГ-А40/4751-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СБМ-Групп" (далее - ЗАО "СБМ-Групп") с иском о взыскании убытков, включая упущенную выгоду в сумме 379 582 руб. 95 коп., нанесенных в результате ненадлежащей рекламы и обязании ответика за свой счет осуществить публичное опровержение ненадлежащей рекламы во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике "Обустройство & Ремонт" и в Интернете на сайте: topasnew.ru (http://topasnew.ru/newslist/php) со следующим текстом: "Информация даваемая ранее ЗАО "СБМ-Групп" относительно качества Чешского ТОПАС не соответствует действительности. ТОПАС, изобретенный гражданином Чехии Яном Тополом (патент РФ N 2162062) соответствует российским санитарным нормам" и включая текст решения Арбитражного суда по первому пункту в течение шести месяцев подряд, начиная с очередного месяца после получения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 31, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчиком дана недобросовестная и недостоверная реклама, в которой присутствуют несоответствующие действительности сведения в отношении установок для очистки сточных вод, производимых ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" по чешской технологии и сдержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром истца, что порочит его деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением от 19 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично. Суд обязал ЗАО "СБМ-Групп" осуществить публичное опровержение ненадлежащей рекламы, опубликовать во Всероссийском рекламно-информационном еженедельнике "Обустройство & Ремонт" и в сети Интернете на сайте: topasnew.ru: "Информация" ЗАО "СБМ-Групп" о несоответствие установок очистки бытовых сточных вод "ТОПАС" с Чешской технологией Российским нормам СанПиН является недействительной". В иске о взыскании убытков в размере 379 582 руб. 95 коп. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что рекламные сообщения ответчика содержат некорректные сравнения продукции производства истца и продукции, изготовляемой ответчиком, форма подачи и смысл рекламы ответчика содержат негативную оценку продукции производства истца и порочат конкурирующую продукцию. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причиненных ему убытков.

Постановлением от 7 марта 2005 года N 09АП-7319/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СБМ-Групп", которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установки ТОПАС с чешской технологией соответствуют российским нормам СанПиН, истцом не был представлен лицензированный договор, в соответствии с которым производится продукция.

Представитель ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ЗАО "СБМ-Групп" и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что на основании заключенного с чешским изобретателем Яном Тополь лицензионного договора от 16 сентября 2002 года с учетом соглашения от 6 мая 2003 года истец обладает с 20 июня 2003 года исключительными правами на изобретение по патенту N 2162062 "Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа". Также истцу выдан сертификат N 5245884 со сроком действия с 27 августа 2002 года по 27 августа 2005 года о соответствии продукции - Станция очистки бытовых сточных вод "Топас" требования нормативных документов.

В журнале "Обустройство & Ремонт" N 24 (14-20 июня 2004 года) ответчиком опубликована реклама, в которой содержится информация об оказании им услуг по модификации Топас с чешской технологией для реального соответствия российским нормам СанПиН. Из содержания этой рекламы следует, что изготовленная установка, исключительными правами на которую обладает истец, реально не отвечает нормам СанПиН.

Кроме того, 7 июля 2004 года в сети Интернет на странице сайта ЗАО "СБМ-Групп" была размещена реклама, содержащая утверждение: "Внимание! Чешский Топас не отвечает российским требованиям. Только Топас, усовершенствованный нашими специалистами, целесообразно использовать в России".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная реклама, данная ответчиком, является недобросовестной и недостоверной, что порочит деловую репутацию истца как конкурента и вводит в заблуждение потребителей.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о правомерности заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащей рекламой, в соответствии с абзацем третьим указанной статьи, признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что рекламные сообщения ответчика содержат некорректные сравнения продукции производства истца и продукции, изготавливаемой ответчиком, способные при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение.

Форма подачи и смысл рекламы ответчика содержат негативную оценку продукции производства истца и носят характер сведений, порочащих конкурирующий товар.

Таким образом, спорная реклама была выполнена в виде некорректного сравнения двух товаров, способного при выборе покупки ввести потребителей в заблуждение в связи с недостатком у них опыта и знаний.

Согласно статье 6 Федерального закона "О рекламе" такая реклама является недобросовестной и не допускается.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Физическое или юридическое лицо, которому стало известно о производстве или о распространении рекламы, содержащей сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе обратиться за защитой нарушенных прав соответственно в суд или в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также вправе требовать от рекламодателя опровержения такой рекламы тем же способом, каким она была распространена, если рекламодатель не выполняет это требование в добровольном порядке (п. 2 ст. 8 ФЗ "О рекламе").

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, и сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О рекламе".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соответствии установки Топас с чешской технологией российским нормам СанПиН, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство при установлении судом факта недобросовестной рекламы не входит в круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках заявленного спора.

Учитывая изложенное, выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2005 года N 09АП-7319/04-ГК по делу N А40-47559/04-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СБМ-Групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.