Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А41/4740-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка в части определения цены продаваемого земельного участка, суд указал, что на территории местонахождения земельного участка применяется повышенный коэффициент за земли городов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А41/4740-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2005 г.

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Ашаева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Рошаль о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Рошаль, ул. Химиков (под зданием магазина), в части определения цены продаваемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в договоре неверно указана ставка земельного налога 10,692 руб./кв. м, тогда как в 2003 году средние ставки земельного налога в городах и других населенных пунктах с населением 20-50 тыс. человек применялись по Центральному экономическому району в размере 3,89 руб./кв. м.

Определением от 1 декабря 2004 года суд произвел замену ответчика на Администрацию города Рошаль, поскольку Комитет по управлению имуществом не является юридическим лицом.

Решением от 28 декабря 2004 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано в связи с выводом о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не является обязательным для ответчика, а нормы Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают право собственника недвижимости требовать заключения с ним договора купли-продажи земельного участка в обязательном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 года решение от 28.12.2004 отменено, суд обязал Администрацию города Рошаль заключить с ПБОЮЛ Ашаевой Г.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:67:1:1:13:4 площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Химиков (под зданием магазина), с установлением в пункте 2.2 договора стоимости продаваемого земельного участка в размере 384912 руб.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений; ответчик обязан заключить договор купли-продажи земельного участка; разногласий между сторонами по вопросу передачи земельного участка нет, а имеются разногласия по цене продаваемого участка.

Устанавливая цену продаваемого земельного участка в размере 384912 руб., апелляционный суд сослался на то, что в соответствии со статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 средние ставки земельного налога за земли всех категорий, кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности), применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление апелляционного суда и установить цену продаваемого земельного участка в размере 154044 руб., ссылаясь на то, что повышающий коэффициент в г. Рошаль, так же, как и в г. Шатуре, составляет - 1, а коэффициент 2,5 должен применяться в случае, когда земельный участок относится к зоне отдыха города Москвы; город Рошаль не относится к зоне отдыха города Москвы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что для ответчика в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи земельного участка с истцом, являющимся собственником расположенного на спорном земельного участке магазина, обязательно, при этом такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, округов, районов, городов и иных территориально-административных образований.

Определяя цену продаваемого земельного участка, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что на территории города Рошаль ставка земельного налога для городских земель в 2004 году была установлена в размере 10,692 руб./кв. м, а также применил повышающий коэффициент за земли городов - 2,5, в связи с чем цена продаваемого земельного участка составила 384912 руб.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 года N 10АП-415/05-ГК по делу N А41-К1-18388/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ашаевой Галины Николаевны - без удовлетворения.