Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4712-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А41/4712-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Новая жизнь" о взыскании 93.769 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.01 и 31.356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.04 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 решение отменено. С СПК "Новая жизнь" в пользу ООО "Гарант" взыскано 93.769 руб. долга за выполненные работы и 10.000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение ООО "Гарант" спорных работ.

На принятое постановление апелляционной инстанции СПК "Новая жизнь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что не были согласованы существенные условия договора подряда от 06.06.01 N 17, поскольку СПК "Новая жизнь" не подписало дефектные ведомости и сметы, доказательств выполнения работ и их принятия СПК "Новая жизнь" не имеется, работы выполнены с недостатками.

ООО "Гарант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что СПК "Новая жизнь" приняло работу по частям, о чем оформлены соответствующие акты, подписанные СПК "Новая жизнь" без замечаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПК "Новая жизнь" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Гарант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела и судом установлено, что между ООО "Гарант" и ТОО "Мещерино", правопреемником которого является СПК "Новая жизнь", заключен договор подряда от 06.06.01, в соответствии с которым ООО "Гарант" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту кровли домов NN 2, 17 в с. Мещерино, систем отопления, горячей и холодной воды в доме N 16, а ТОО "Мещерино" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней после предъявления актов приемки выполненных работ.

Во исполнение договора ООО "Гарант" перечислен аванс в размере 40.000 руб.

Сторонами составлены сметы по ремонту кровли дома N 2 на сумму 43.296 руб. и по ремонту кровли дома N 17 на сумму 106.790 руб.

ООО "Гарант" выполнило работы, о чем оформлены двухсторонние акты приемки работ.

Согласно актам выполненных работ стоимость работ по дому N 2 и N 17 составила 43.296 руб. и 90.473 руб., соответственно.

Однако СПК "Новая жизнь" выполненные работы не оплатило.

С учетом выплаченного аванса задолженность СПК "Новая жизнь" составила 93.769 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод СПК "Новая жизнь" о том, что не были согласованы существенные условия договора подряда от 06.06.01 N 17, поскольку СПК "Новая жизнь" не подписало дефектные ведомости и сметы, не может быть принят во внимание.

Предметом договора является ремонт кровли домов NN 2, 17 в с. Мещерино, систем отопления, горячей и холодной воды в доме N 16.

Условиями договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Довод СПК "Новая жизнь" относительно того, что доказательств выполнения работ и их принятия СПК "Новая жизнь" не имеется, опровергается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по домам N 2 и N 17, подписанными обеими сторонами.

Ссылка СПК "Новая жизнь" на то, что работы выполнены с недостатками, отклоняется.

Актами выполненных работ подтверждается приемка СПК "Новая жизнь" выполненных ООО "Гарант" работ без замечаний.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 N 10АП-300/05-ГК по делу N А41-К1-21756/04 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Новая жизнь" - без удовлетворения.