Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4705-05 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися для лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/4705-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волг-Траст" (далее - ЗАО "Волг-Траст") о признании сделки по договору купли-продажи части нежилого помещения от 3 октября 1997 года N 347 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 1999 года по делу N А40-29327/99-32-328 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2000 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25 мая 2000 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 3 октября 1997 года N 347 не отвечает требованиям пункта 8 части 1 статьи 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что подтверждается представленными в деле материалами. Сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, поэтому стороны, в соответствии со статьей 167 ГК РФ обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2000 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Волг-Траст" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2000 года по делу N А40-29327/99-32-328.

Указанное заявление мотивировано тем, что согласно экспертному заключению специалистов ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости", сделанному на основании оценки, проведенной в период с 15 ноября 2004 года по 19 ноября 2004 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не могла превышать на момент заключения сделки - 3 октября 1997 года 410000 рублей (деноминированных).

Данное обстоятельство относится к разряду вновь открывшихся, так как рыночная стоимость не определена арбитражным судом, в связи с чем не было установлено существенное для дела обстоятельство при вынесении решения от 30 марта 2000 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года в удовлетворении заявления ЗАО "Волг-Траст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2000 года по делу N А40-29327/99-32-328 отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Волг-Траст" просит отменить определение от 17 марта 2005 года, а также решение арбитражного суда от 30 марта 2000 года, передать дело на новое рассмотрение суда по существу, указывая на то, что в стадии подготовки дела арбитражный суд определяет объем доказательственного материала. Рыночная стоимость имущества не была определена по настоящему делу в качестве обстоятельства, входившего в предмет рассмотрения, что является судебной ошибкой. В этом смысле представленный заявителем отчет об оценке не может расцениваться в качестве нового доказательства. Таким образом, судом неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что имущество было оплачено в требуемом законом размере. Из этого следует отсутствие нарушения прав истца и злоупотребление им своим правом. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд не сделал вывода относительно значения для дела указанного заявителем обстоятельства, что является нарушением части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В отзыве ОАО "Московский шинный завод" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку она является необоснованной. Представленный арбитражному суду отчет об оценке является новым доказательством по делу не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Поэтому обжалуемое определение принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Волг-Траст" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Московский шинный завод" возражал против ее удовлетворения и просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смыла указанной нормы следует, что под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к выводам о том, что отчет об оценке от 19 ноября 2004 года является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу. Обстоятельств, которые на момент вынесения арбитражным судом решения не были и не могли быть известны ЗАО "Волг-Траст" не приведено.

Данные выводы арбитражного суда основаны на законе и материалах дела.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Таким образом, новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы кассационной жалобы изучены арбитражным судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятого определения и основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного при вынесении определения нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-29327/99-32-32-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волг-Траст" - без удовлетворения.