Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4697-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на поставку истцом товара в соответствии с договором, принятие товара покупателем, а также на то, что последний не представил доказательств оплаты задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4697-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баро-Парадиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гастроном Таганский" о взыскании задолженности в сумме 155929 руб. 90 коп. за поставленную ответчику алкогольную продукцию до договору поставки от 20.02.2003, а также 19821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 69-70).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от 20.02.2003 по товарным накладным NN РНк-000333 от 21.04.2003, РНк-000520 от 09.06.2003, РНк-000615 от 07.07.2003, РНк-000669 от 25.07.2003, РНк-000769 от 25.08.2003, РНк-000840 от 18.09.2003, РНк-000890 от 16.10.2003, РНк-000984 от 19.11.2003, РНк-000123 от 22.04.2004 ответчику поставлена алкогольная продукция на условиях отсрочки оплаты по пункту 6.1 договора 21 календарный день; с учетом частичных оплат задолженность составляет 155929 руб. 90 коп.

Решением от 30 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145929 руб. 90 коп. долга, 19821 руб. 64 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на поставку товара в соответствии с договором от 20.02.2003 по указанным выше накладным с отметкой покупателя о принятии товара, а также на то, что ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности, не произвел сверку расчетов с истцом, не представил контррасчет; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с 13.05.2003, исходя из ставки рефинансирования 13%.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в рамках договора поставки от 20.02.2003; в накладных, представленных истцом, имеется ссылка на договор N 163-2001, который не представлен; между сторонами сложились отношения по поставке; материалами дела подтверждена передача истцом ответчику продукции на сумму 554359 руб. 70 коп. что ответчиком не оспаривается; ответчик не подтвердил документально оплату продукции на сумму 145929 руб. 60 коп., уклонился от проведения сверки задолженности как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что истец не изменял предмет иска, однако суд посчитал, что ответчик должен погасить задолженность по всем имеющимся договорам; истец вправе заявить самостоятельные требования по ранее действовавшим договорам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ссылаясь на договор поставки от 20.02.2003, истец обосновывал свои требования не только фактом заключения этого договора, но и фактом поставки продукции по накладным, указанным в исковом заявлении.

Установив, что в представленных истцом товарных накладных указан другой договор - N 163-2001, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, факт поставки товаров истцом ответчику на общую сумму 554359 руб. 70 коп. ответчик не оспаривал.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно учел поставку товара по ранее действовавшим договорам, по которым истец вправе предъявить самостоятельные требования, не может быть положен в основу отмены судебных актов, так как в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчику предлагалось произвести сверку расчетов с истцом, от которой ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что ответчик, перечисляя денежные средства, - не указывал, по каким поставкам (накладным) перечисляются денежные средства, сверка расчетов сторонами не производилась, из письменных объяснений истца следует, что он засчитывал поступающие денежные средства в счет ранее возникшей задолженности.

В связи с этим, учитывая, что сам ответчик не представил контррасчет и не смог доказать факт отсутствия задолженности перед истцом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности с учетом всего объема поставленных ответчику товаров и произведенной ответчиком оплаты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2004 года по делу N А40-57652/04-68-600 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 года N 09АП-1461/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гастроном таганский" - без удовлетворения.