Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4685-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки по договору поставки суду надлежит проверить соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров между сторонами договора и дать оценку доводам истца о представлении требования о погашении задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4685-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВиаВинета" (далее - ООО "ВиаВинета") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город") с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 542 403 руб. 78 коп., из них 1 194 882 руб. 74 коп. основного долга и 347 521 руб. 4 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная истцом в рамках договора поставки N 107/опт от 23 сентября 2003 года продукция.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ВиаВинета" увеличило размер неустойки до 411 248 руб. 11 коп., в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 28 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Старый город" в пользу ООО "ВиаВинета" взыскано 1 194 882 руб. 74 коп. основного долга, в части взыскания неустойки в сумме 411 248 руб. 11 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 107/опт от 23 сентября 2003 года. Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВиаВинета", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права и просит обжалуемое решение в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на направление им в адрес ответчика претензии, в которой сообщалось о намерении обратиться с иском в суд, в случае непогашения задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2003 года между ООО "ВиаВинета" (поставщик) и ООО "Иподор" (покупатель) заключен договор поставки N 107/опт, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в ассортименте коньяк, вино, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно товарной накладной N 8965 от 16 декабря 2003 года ООО "ВиаВинета" поставило в адрес ООО "Иподор" продукцию на сумму 1 246 882 руб. 74 коп.

24 декабря 2003 года ООО "Иподор" (первоначальный должник), ООО "Старый город" (новый должник) и ООО "ВиаВинета" (продавец) заключили договор перевода долга, согласно условиям которого ООО "Старый город" приняло на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед продавцом за проданный товар на сумму 1 246 882 руб. 74 коп. по накладной N 8965 от 16 декабря 2003 года.

Платежным поручением N 63 от 6 сентября 2004 года ООО "Старый город" была произведена частичная оплата за товар по накладной N 8965 от 16 декабря 2003 года в размере 50 000 руб., в связи с чем, ООО "ВиаВинета" заявило требования о взыскании с ООО "Старый город" суммы основного долга в размере 1 194 882 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 411 248 руб. 11 коп.

Судом, первой инстанции оставлено без рассмотрения требование ООО "ВиаВинета" в части взыскания суммы неустойки на том основании, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 7.2 договора поставки N 107/опт от 23 сентября 2003 года.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 107/опт споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством с соблюдением претензионного урегулирования разногласий.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ), кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в телеграмме истца от 22 декабря 2004 года о погашении задолженности, адресованной ответчику, требования об уплате неустойки, и непредставление доказательств направления истцом каких либо претензий.

Вместе с тем, по ходатайству ООО "ВиаВинета" к материалам дела была приобщена претензия от 17 декабря 2004 года с документами, свидетельствующими о ее направлении в адрес ООО "Старый город" (л.д. 48-53).

Из текста указанной претензии от 17 декабря 2004 года усматривается, что истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность и сообщал о намерении обратиться в суд за взысканием основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное требование судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, решение в этой части подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 года по делу N А40-67887/04-29-664 в части оставления без рассмотрения иска о взыскании неустойки отменить, дело в этой части передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение оставить без изменения.