Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КА-А40/4679-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного НДС, суд исходил из того, что заявитель, являясь предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КА-А40/4679-05
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Безменова Елена Константиновна (далее - предприниматель Безменова) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 186 529 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.05 г. заявленное предпринимателем Безменовой требование удовлетворено как законное и обоснованное.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция (ныне в результате преобразования - Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве) просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что услуги страхового агента, оказываемые предпринимателем за вознаграждение, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель Безменова против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемом решении суда и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Безменова Елена Константиновна 14.02.00 г. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности - финансовый консалтинг, о чем ей выдано свидетельство N 50:09:01292/0 (л.д. 45).

На основании патента ей предоставлено право на применение с 01.01.00 г. по 31.12.00 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 47).

06.03.01 г. Безменова Елена Константиновна зарегистрирована Московской регистрационной палатой Правительства Москвы в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности - страхование жизни и пенсионное обеспечение, страхование, кроме страхования жизни, о чем ей выдано свидетельство N 9/25448 (л.д. 48).

Также на основании патента ей предоставлено право на применение с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (л.д. 52).

В марте-апреле 2002 г. предприниматель Безменова осуществила уплату НДС в общей сумме 186 529 руб.

11.08.04 г. предприниматель Безменова направила в Налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в указанной сумме.

Заявление получено Налоговой инспекцией 18.08.04 г., и письмом от 01.09.04 г. налоговый орган сообщил заявителю о наличии переплаты НДС на 01.09.04 г. в сумме 0 руб. 23 коп., предложив явиться в инспекцию для оформления акта сверки.

Принимая судебный акт по делу об удовлетворении требования предпринимателя Безменовой, суд исходил из того, что предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предусматривало замену уплаты налогов уплатой годовой стоимости патента.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

Суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлась норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Судом дана оценка условиям агентского договора предпринимателя Безменовой со страховой компанией, сделан вывод о том, что НДС в стоимость предоставляемых клиентам услуг включен не был.

При этом судом учтены представленные справки страховой компании (л.д. 70-71) о том, что она выплачивает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифом ставок, относящихся к агентам, зарегистрированным индивидуальными предпринимателями и не отчисляет предусмотренных законодательством РФ налогов, в структуре комиссионного вознаграждения понятие добавленной стоимости и НДС отсутствует.

При изложенных обстоятельствах необоснованны ссылки Налоговой инспекции на положения ст.ст. 149 п. 3 п.п. 7, 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения НДС в составе комиссионного вознаграждения Налоговой инспекцией не представлено. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается по закону на налоговый орган.

Поскольку предприниматель Безменова обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а факт оплаты НДС в заявленной ею сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и Налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, кассационная инстанция находит вывод суда по делу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Безменовой о возврате уплаченных налогов в заявленной сумме обоснованным и правомерным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63781/04-109-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.