Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4634-05 Отказывая в иске о признании прав инвестора по первоначальному контракту, суд пришел к выводу о том, что лицо, к которому предъявлено требование, является ненадлежащим ответчиком, доказательств наличия спорного контракта истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4634-05
(извлечение)

Горобцов В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "ПК "Гермес-Союз" о признании недействительным договора от 21.06.1994 N 310 и признании права инвестора по первоначальному контракту "Черное золото".

Иск заявлен на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2003 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что ОАО "ПК "Гермес-Союз" является ненадлежащим ответчиком, а доказательств наличия контракта "Черное золото" истцом не представлено.

Горобцовым В.И. было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных решения и постановления, которое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 12357/04 было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Горобцов В.И. указывает на то, что в 1993 году заключил с представителями Нефтетранспортной компании "Гермес-Союз" контракт "Черное золото", по условиям которого он передал 20.000 рублей, взамен став собственником доли имущества этой компании, и приобретя право на получение процентов нефтью.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не вернул экземпляр контракта, передав ему две акции, впоследствии контракт был им подписан, но по прошествии времени истец не мог установить местонахождение данной компании, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя компании, а также в Прокуратуру г. Москвы.

Обращаясь с указанным требованием, истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз".

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что ЗАО "Эко-Гермес" с которым истец заключил оспариваемый договор, определением арбитражного суда Ростовской области от 05.05.1999 признано банкротом, истец имеет две акции АООТ "ТНК "Гермес-Союз"", который не выплачивает дивиденды с 1994 года; ответчик скупкой акций данного общества не занимается, никакого отношения к Обществу "Эко-Гермес" не имеет.

Разрешая спор, суд установил, что договор от 21.06.1994 N 310 заключен истцом с Акционерным обществом "ЭКО-Гермес", однако ответчик - ОАО "ПК "Гермес-Союз" с момента учреждения и по настоящее время не имело наименования - АО "ЭКО-Гермес", в связи с чем сторона по указанному договору - АО "ЭКО-Гермес" являлось самостоятельным юридическим лицом, которое в настоящее время ликвидировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что привлеченное в качестве ответчика Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительным договора от 21.06.1994 N 310, является правомерным, а вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 310 от 21.06.1994 в этой связи - правильным.

Также, установив, что истцом не представлено доказательств заключения контракта "Черное золото", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части признания Горобцова В.И. инвестором по контракту.

Доводы заявления истца не содержат указаний на то, какие нормы права нарушил суд при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.06.2004 апелляционной инстанции того же суда по делу N А40-48805/03-32-443 - оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.