Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4628-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из наличия у истца прав кредитора по спорному договору на основании соглашения об уступке права требования по нему, указал, что факт поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4628-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Руспродтех" (далее - ООО "Руспродтех") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Кулагину А.В. (далее - ПБОЮЛ Кулагин А.В.) о взыскании 1.032.698 руб. 10 коп., в том числе 944.685 руб. 98 коп. - основного долга по договору поставки от 22.07.03 N 633 и 88.012 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Руспродтех" права на предъявление настоящего иска, посчитав незаключенным соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество "Киан" (продавец по договору поставки от 22.07.03 N 633) уступило ООО "Руспродтех" право требования к ПБОЮЛ Кулагину А.В.

Суд посчитал недоказанным факт поставки обусловленного договором от 22.07.03 N 633 товара ответчику, придя к выводу об отсутствии доказательств приемки товара уполномоченным представителем покупателя в связи с недействительностью представленных в материалы дела доверенностей, не содержащих указания на количество, ассортимент поставляемого товара, сумму поставки, а также ссылки на договор.

Кроме того, суд посчитал незаключенным сам договор поставки от 22.07.03 N 633 по причине несогласования сторонами всех существенных условий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.05 принятое по делу решение отменено; исковые требования удовлетворены: с ПБОЮЛ Кулагина А.В. взыскано 944.685 руб. долга и 88.012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из наличия у ООО "Руспродтех" права на предъявление настоящего иска ввиду действительности заключенного с Закрытым акционерным обществом "Киан" (далее - ЗАО "Киан") соглашения об уступке права требования, доказанности факта поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ПБОЮЛ Кулагиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, договор поставки от 22.07.03 N 633 является незаключенным по причине несогласования сторонами таких существенных условий как конкретное количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки товара.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что доверенности на право получения товара, поставляемого в рамках договора от 22.07.03 N 633, им не выдавались, в связи с чем доказательства приемки товара уполномоченным представителем покупателя в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Киан" (продавец) и ПБОЮЛ Кулагин А.В. (покупатель) заключен договор от 22.07.03 N 633, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении между ЗАО "Киан" и ПБОЮЛ Кулагиным А.В. договора поставки от 22.07.03 N 633 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Киан" в период с 29.07.03 по 14.10.03 поставил ответчику парфюмерно-косметические товары, средства личной гигиены, товары бытовой химии общей стоимостью 1.294.326 руб. 84 коп., при этом часть товара на сумму 944.685 руб. осталось неоплаченной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела накладные содержат конкретное количество, развернутую номенклатуру, цену и срок поставки товара, что соответствует условиям заключенного между ЗАО "Киан" и ПБОЮЛ Кулагиным А.В. договора поставки, согласно пункту 1.2 которого наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах-фактурах, иных товаросопроводительных документах.

Суд также пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара через своего представителя на основании подписанных Кулагиным А.В. доверенностей, заверенных печатью ответчика. Представленные в материалы дела расходные накладные и доверенности правомерно признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки товара уполномоченным представителем покупателя.

Суд также пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права требования от 24.05.04, на основании которого ЗАО "Киан" (кредитор) передало, а истец (новый кредитор) принял право требования к ответчику (должник), вытекающее из договора поставки от 22.07.03 N 633.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия у ООО "Руспродтех" права на предъявление настоящего иска, доказанности факта поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 г. N 09АП-5511/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулагина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.