Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4615-05 В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4615-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОлМакс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ФСО "Столичное страховое общество" с иском о взыскании задолженности по страховому случаю в размере 112.863,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года иск был удовлетворен: с ООО "ФСО "Столичное страховое общество" в пользу истца было взыскано 112.863 руб. 80 копеек - в виде убытков от страхового случая и 3.858 руб. - в качестве расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 153-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).

В кассационной жалобе ООО "ФСО "Столичное страховое общество" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 159, 182, 431, 961 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 68 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2004 года между ООО "ФСО "Столичное страховое общество" (страховщик) и ООО "ОлМакс" (страхователь) был заключен договор страхования за N 0202/1102/04, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 28, магазин "Морозко" - стеклянные витрины, товарно-материальные ценности в торговом зале согласно приложению N 1, оргтехника. При этом данное имущество было застраховано, в том числе, и от противоправных действий - кражи со взломом, грабежа, разбоя и вандализма. В общей сложности было застраховано имущество на сумму, эквивалентную 10.700 долларов СЩА. Данный договор был заключен на период с 21.04.2004 г. по 20.06.2004 года. Из ст. 7 договора вытекает, что при наступлении страхового случая "страхователь" был обязан: в течение 48 часов с момента обнаружения убытка сообщить об этом "страховщику" и заявить о произошедшем в компетентные органы, а также сохранить до прибытия представителя "страховщика" все оставшееся после возникновения убытка имущество в том виде, в котором оно оказалось (т. 1 л.д. 29-41). 7 мая 2004 года в торговом павильоне произошла кража со взломом, что подтверждается постановлением следственных органов от 13.05.2004 года. Поскольку по наступлению страхового случая ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения оставил без должного внимания, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с данными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в иске в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, т.к. считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Из ст. 962 ГК РФ вытекает, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в результате наступления страхового случая убытков в размере 112.863,80 рублей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение о взыскании с него убытков является необоснованным, поскольку истцом не были соблюдены условия договора страхования, - в частности, истец не известил о страховом случае надлежащих лиц страховой компании в течение 48 часов со дня взлома, а также не сохранил до прибытия страховщика имущество в том виде, в каком тот обнаружил его после взлома,и не предоставил ответчику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти возражения заявителя были предметом тщательного исследования и правовой оценки в суде первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что о взломе павильона сотовой связи истец сразу же поставил в известность страхового агента Артемову С.Е., так как телефоны офиса страховой компании не отвечали, хотя о попытках соединиться по телефону истца с надлежащими представителями ответчика 07.05.2004 года и 11.05.2004 года в материалах дела имеется соответствующая информация службы безопасности ОАО "Московская городская телефонная сеть" (т. 1, л.д. 62-64, 69). Помимо этого, данный страховой агент принимала участие в осмотре места происшествия, которой и были подписаны накладные. Ссылки же в жалобе на то, что Артемова С.Е., не вправе была это делать в силу возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Артемова С.Е. была страховым агентом ответчика, которую истец знал именно в таком качестве, а поэтому он не мог не известить ее о происшедшем и не допустить ее для участия в осмотре места происшествия, причем, участие Артемовой С.Е. в данном осмотре судом справедливо было расценено как уведомление страховщика об обнаружении в результате страхового случая причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-56641/04-132-120 и постановление за N 09АП-1353/05-ГК от 11 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФСО "Столичное страховое общество" - без удовлетворения.