Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4603-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду следует предложить сторонам документально обосновать свою позицию, выяснить, в связи с чем произошло правопреемство ответчика, в случае отсутствия правопреемства установить, на чем основана гарантия ответчика об уплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4603-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Бис" о взыскании 474.789 руб. 57 коп. основного долга, 73.668 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2004 по делу N А40-49523/04-50-440 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2005 за N 09АП-967/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Желдор-Бис" просит об отмене судебных актов, указывая на нарушения своих прав арбитражными судами при вынесении решений.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "РЖД" с требованиями ООО "Желдор-Бис" не согласился.

При проверке законности судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствии выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

В обоснование предъявленных требований ОАО "РЖД" указало на заключение между ФГУП "Северная железная дорога" и ООО "Селезневка-21 век" договоров N 16 от 22.03.2001 и N 46 от 03.10.2002, а также на наличие фактических отношений, связанных с поставкой продукции для Северной железной дороги. В результате сложившихся отношений за ООО "Селезневка-21 век" возникла задолженность перед ФГУП "Северная железная дорога" в размере 1.024.789,51 руб., о чем свидетельствует акт сверки задолженности, которая частично оплачена. В связи с реструктуризацией ООО "Селезневка-21 век" ООО "Желдор-Бис" приняло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 474.789 руб. 51 коп.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что в связи с созданием открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 01.10.2003 указанному обществу переданы права и обязанности по обязательствам ФГУП "Северная железная дорога".

Между ФГУП "Северная железная дорога" и ООО "Селезневка-21 век" заключены договоры N 16 от 22.03.2001 и N 46 от 03.10.2002. В связи с исполнением договоров предприятием железной дороги у ООО "Селезневка-21 век" возникла дебиторская задолженность в размере 1.024.789 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.02.2003.

Арбитражный суд указал, что в связи с реструктуризацией ООО "Селезневка-21 век" ООО "Желдор-Бис" взяло на себя обязательство по погашению дебиторской задолженности в размере 474.789 руб. 51 коп., о чем свидетельствует гарантийное письмо от 12.07.2003, акт сверки взаимных расчетов N 21 от 19.01.2004.

Поскольку задолженность не погашена, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд не выяснил, в связи с чем у ООО "Желдор-Бис" возникли обязательства по оплате за продукцию, полученную ООО "Селезневка-21 век".

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает при реорганизации юридического лица.

Документы о реорганизации юридического лица в деле отсутствуют. Акт сверки задолженности, гарантийное письмо не подтверждают правопреемство юридического лица. Акт сверки взаимных расчетов от 19.01.2004 N 21, на который арбитражные суды ссылаются в решениях, в материалах дела не представлен. Из письма с такими реквизитами следует, что СП "Архангельский отдел МТС "Северной железной дороги" просит ООО "Желдор-Бис" подтвердить задолженность в сумме 474.789 руб. 51 коп.

Однако, как отмечено выше, арбитражными судами не проверено, в связи с чем ответчик по делу принял обязательство.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик не принимал участия в разбирательстве по делу.

В связи с чем апелляционному суду следовало отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Желдор-Бис" по его ходатайству, исходя из положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал причину неявки в судебное заседание, а также исходя из ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 168 Кодекса, в соответствии с которыми, в частности, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика арбитражным судом не были оценены.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует: предложить сторонам документально обосновать свою позицию; выяснить, в связи с чем произошло правопреемство ООО "Желдор-Бис"; в случае отсутствия правопреемства, установить, на чем основана гарантия ответчика об уплате долга; установить иные, имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2004 года по делу N А40-49523/04-50-440 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года N 09АП-967/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.