Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4593-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, суд исходил из того, что выполненные работы в установленном порядке приняты заказчиком, в связи с чем у него возникло обязательство произвести их оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/4593-05
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мосстройтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Ремикс" о взыскании 1.169.270 рублей, составляющих 870.360 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.03.98 N 8 и 198.850 рублей пени за просрочку платежа на основании пункта 11.3 договора.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец уменьшил цену иска и просил взыскать 630.565 рублей долга и 286.472 рубля 83 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.05.2004, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения и принятия ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом не проверено фактическое выполнение истцом спорных работ, не исследованы фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения договора, не проверено исполнение заказчиком пункта 7.8 договора, не выяснено, кем осуществлялась приемка работ по объекту в течение всего периода действия договора, не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с установленным пунктом 4.1 договора порядком, спорные акты формы 2 и справки формы 3 возвращались истцу (подрядчику) подписанными, с подлинной печатью ответчика.

Кроме того, судом не дана оценка гарантийному письму N 188-пр от 10.06.2002, которым ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы по всем объектам (в т.ч. и по бане ул. Шолохова); признавая спорные акты формы 2 неподписанными со стороны ответчика суду необходимо было дать оценку данным актам с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что АООТ "Мосстройтехкомплект" не представлено допустимых доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка наличию на спорных актах подлинной печати ответчика, выводы суда относительно гарантийного письма не соответствуют его содержанию, судом не выполнены указания кассационной инстанции, не исследован акт приемки законченного строительством объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.03.98 N 8 на выполнение работ на объекте "Муниципальные бани на 80 мест" по адресу: ул. Шолохова, Коммунальная зона, мкр. N 9 района Новопеределкино.

В договоре стороны предусмотрели, что выполненные работы оформляются актами формы 2, 3, а оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней по счетам-фактурам.

Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ за июнь 2000 г., за май 2001 г., за декабрь 2001 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что справки формы 3 подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика, акты формы 2 по этим же работам подписаны со стороны ответчика лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны, в связи с чем сделал вывод о том, что истец не доказал факт выполнения и принятие ответчиком спорных работ.

Также суд указал на то, что истцом не представлено доказательств направления спорных актов ответчику, в связи с чем сделал вывод об отсутствии основания для применения статьи 753 ГК РФ.

Такие выводы суда не могут быть признаны основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и положений договора, доказательством сдачи результата работ и его приемки заказчиком является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Судом установлено, что спорные акты приемки выполненных работ заверены печатью ответчика, в связи с чем вывод о том, что истцом не представлено доказательств направления указанных актов ответчику и приемки последним выполненных работ несостоятелен.

Указанное обстоятельство, а именно, наличие на актах формы 2 и справках формы 3 печати ответчика свидетельствует о том, что последний перечисленные в актах работы принял, что является основанием для возникновения у ответчика обязательства произвести их оплату.

Не может быть принято во внимание экспертное заключение от 11.08.2003 N 2341/06, так как экспертиза проводилась в отношении справок о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ экспертом не исследовались, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о подписании актов неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате работ, выполненных в мае и декабре 2001 г., правомерно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказ суда в иске в части требования о взыскании 103.806 рублей за работы, выполненные в июне 2000 г., следует признать правильным, так как указанные работы являются дополнительными, и их выполнение не согласовано с заказчиком.

С учетом установленного, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что истцу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.11.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15716/03-27-57 - изменить.

В части отказа АООТ "Мосстройтехкомплект" во взыскании с ГУП "Ремикс" 526.759 рублей решение и постановление отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Ремикс" в пользу АООТ "Мосстройтехкомплект" 526.759 рублей задолженности.

Взыскать с ГУП "Ремикс" в доход Федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.