Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4529-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт частичной неоплаты имущества ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4529-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная корпорация "Зеленоград" (далее - ЗАО "ФПК "Зеленоград") обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Фонд "Содействия развитию высоких технологий" (далее - НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий") о взыскании задолженности по оплате имущества переданного по договору купли-продажи от 1 июля 2001 года в размере 94 712,81 рублей.

ЗАО "ФПК "Зеленоград" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 243 001,20 рублей, путем прибавления к сумме основного долга неустойки за несвоевременную оплату. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года по делу N А40-30338/04-91-319 с НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" в пользу ЗАО "ФПК "Зеленоград" взыскано 189 425,62 рублей, составляющих долг в размере 94 712,81 рублей и неустойку в размере 94 712,81 рублей. В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2005 года N 09АП-4876/04-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" просит суд отменить решение и постановление, поскольку заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность установленных по делу арбитражными судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, и на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" поддержал требования и доводы кассационной жалобы, просил суд отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об обязании ЗАО "ФПК "Зеленоград" забрать часть своего имущества, находящегося у ответчика на безвозмездном ответственном хранении.

Представитель ЗАО "ФПК "Зеленоград" возражал против удовлетворения необоснованной, по его мнению, кассационной жалобы и просил суд оставить без изменения законно принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, ЗАО "ФПК "Зеленоград" по соглашению от 1 июля 2001 года передало НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по адресу: г. Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, корпус 1106-Е общей площадью 652,5 кв.м. в порядке переуступки прав аренды для организации работ Зеленоградского филиала Московской Торгово-Промышленной Палаты. Переуступка прав аренды предусматривала также выкуп части имущества, в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи от 01.07.2001 г., находящегося в переданных помещениях имущества на сумму 308 507 рублей, определенную независимой экспертизой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что оплата переданного по акту сдачи-приемки от 1 июля 2001 года имущества была произведена ответчиком частично на сумму 213 794 рублей, остаток долга составляет 94 712 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.2 договора купли-продажи имущества от 01.07.2001 г., заключенного между сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Изложенные в письмах от 11 декабря 2002 года N 0165 и от 27 января 2003 года N 011 требования ЗАО "ФПК "Зеленоград" о погашении задолженности и оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.2 договора указанного договора оставлены НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию суммы основного долга по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи и неустойки за просрочку исполнения обязательства по его оплате.

Доводы кассационной жалобы изучены и проверены арбитражным судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях арбитражными судами норм материального и норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов в решениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора по существу и сделаны арбитражными судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, решение и постановление приняты с правильным применение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящей кассационной жалобы НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" государственная пошлина уплачена в размере 4 740 рублей, о чем свидетельствует квитанция СБ7954/1016 от 07.02.2005 г.

Учитывая данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 740 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года по делу N А40-30338/04-91-319 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2005 года N 09АП-4876/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" - без удовлетворения.

Возвратить НО Фонд "Содействия развитию высоких технологий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 740 рублей по кассационной жалобе.