Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4495-05 Отказывая в иске об исключении ответчика из состава участников ООО, суд исходил из отсутствия у истца права на иск, поскольку он не владеет необходимой долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4495-05
(извлечение)

Гражданин Кошелев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к гражданке Котовской Галине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пицца-Пита" об исключении Котовской Г.В. из состава участников общества, обязании ООО "Кафе "Пицца-Пита" выплатить Котовской Г.В. действительную стоимость ее доли в обществе.

Котовская Г.В. просила взыскать с Кошелева С.Н. 100.000 руб. расходов по оплате услуг ее представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2005 по делу N А40-48370/04-81-46 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Кошелева С.Н. в пользу Котовской Г.В. взыскано 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Котовская Г.В. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда в части неполного взыскания с истца судебных издержек, считает решение в этой части незаконным, просит вынести решение о взыскании 100.000 руб. судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по указанным доводам.

Проверив законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие вывода суда в решении суда о применении норм материального права и норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование истца как участника ООО "Кафе "Пицца-Пита" об исключении из общества другого участника - Котовской Г.В. мотивировано тем, что 10.11.2003 по инициативе Котовской Г.В. проведено собрание участников общества.

Представитель Котовской Г.В. - Катиков Р.И. в настоящее время принимает действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества общества - здания, без которого хозяйственная деятельность общества будет невозможна.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что Кошелев С.Н. основывает свои требования на ничтожном договоре дарения.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из положения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доли которых составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у Кошелева С.Н. нет права на иск, поскольку Котовская Г.В. не давала согласия Ефимовой В.Е. на уступку своей части доли третьим лицам (Кошелеву С.Н.).

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что договор дарения доли от 01.07.2004 между Ефимовой В.Е. и Кошелевым С.Н. ничтожная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям п. 1, п. 6 ст. 21 вышеназванного закона.

Вместе с тем, арбитражный суд проверил, имелись ли основания по существу для исключения Котовской Г.В. из участников общества, и установил отсутствие таких обстоятельств.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, который сделал суд в данном деле о ничтожности сделки.

Встречного требования Котовская Г.В. о признании сделки договора дарения доли от 01.07.2004 Кошелеву С.Н. не заявляла. Другая сторона в сделке Ефимова В.Е. к участию в деле не привлекалась.

К предмету судебного разбирательства действительность сделки не относилась.

Требование об исключении участника из общества заявлено на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает возможность исключения в судебном порядке участника, грубо нарушающего свои обязанности участника или делающей своими действиями (или бездействием) невозможной либо затрудняющей деятельность общества.

Поскольку выводы арбитражного суда о ничтожности договора могут иметь преюдициальное значение для других судебных решений, они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Решение суда об отказе в иске сторонами не обжалуется, в неисключенной части соответствует примененным судом нормам материального права.

Относительно взыскания судебных издержек арбитражным судом принято решение в соответствии со ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения кассационная инстанция не находит, судебные издержки взыскиваются арбитражным судом, принявшим судебный акт.

При этом арбитражный суд разрешает вопрос о том, какие именно затраты следует считать необходимыми для обеспечения интересов стороны в процессе разрешения спора в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-48370/04-81-46 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Котовской Галины Владимировны - без удовлетворения.