Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4490-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить, соответствует ли приемка ответчиком бензина действующим нормативным актам, установить качество поставленного бензина и возможность его использования по прямому назначению без устранения недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2005 г. N КГ-А40/4490-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйдэр" (далее - ООО "Трэйдэр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-заправочная компания "Киров - Производственная Плюс" (далее - ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс") о взыскании задолженности в сумме 1 125 194 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 457 705 руб. 92 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 19/12-03 от 19 декабря 2003 года.

Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 307-310, 314, 330, 331, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара по договору N 19/12-03 от 19 декабря 2003 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс" предъявило встречный иск о взыскании 16 644 руб. 02 коп. расходов по хранению нефтепродуктов, поставленных ООО "Трэйдэр".

Решением от 27 декабря 2004 года Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО "Трэйдер" удовлетворены частично. С ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс" в пользу ООО "Трэйдер" взыскано 562 597 руб. стоимости бензина. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции сослался на доказанность поставки истцом некачественного бензина и учитывая недостачу бензина 300 кг., взыскал стоимость бензина, уменьшенную на половину. При этом, отказывая во взыскании неустойки, суд сослался на ст. 404 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку требование предъявлено на основании недостоверных доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1232/05-ГК от 3 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом суд указал, что приемка нефтепродуктов произведена ответчиком в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения N 231 от 19.06.03 г.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трэйдер", которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком нарушены требования Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при приемке нефтепродуктов; истец не был уведомлен о поступлении некондиционного продукта; уведомлений об отказе от товара в адрес истца не направлялось. Также ООО "Трэйдер" не согласно с отказом суда во взыскании договорной неустойки, так как истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял товар.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Заслушав представителя ООО "Трэйдер", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Трэйдер" (продавец) и ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс" (покупатель) 19 декабря 2003 года был заключен договор N 19/12-03, согласно условиям которого продавец обязался отгрузить нефтепродукты согласно паспорта качества завода изготовителя, по согласованному между сторонами графику и реквизитам, а покупатель обязался оплатить фактически поставленные нефтепродукты в соответствии с п. 3.1. договора.

ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс" получило от ООО "Трэйдер" автомобильный бензин Регуляр-92 н/э в количестве 44 640 тонн и Нормаль-80 н/э в количестве 49 807 тонн, на общую сумму 1 125 194 руб. 17 коп.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязан был оплатить полученный товар в течение 10 дней по факту поступления.

Между тем, оплата поставленного бензина не была произведена ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать стоимость поставленного товара и пени.

ООО ТЗК "Киров - Производственная Плюс" в свою очередь ссылается на то, что истцом поставлена продукция не соответствующая государственному стандарту, а также имеет место недостача на 300 кг. бензина марки Регуляр-92 н/э.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в их судебных актах, как принятыми при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 19 декабря 2003 года, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, закрепленная в статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает правило для продавца и покупателя, в соответствии с которым они обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Однако суды обеих инстанций, указав на поставку истцом некачественного бензина, не применили положения указанной статьи.

Между тем, единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения N 231 от 19 июня 2003 года.

Также в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 8.6 договора N 19/12-03 от 19 декабря 2003 года стороны согласовали, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится согласно инструкции П-6, П-7.

Между тем, судом первой инстанции не были применены положения Инструкции N 231 от 19.06.03 г., а апелляционный суд, сославшись на эту инструкцию, не указал каким образом ответчиком была произведена приемка нефтепродуктов, соблюдены ли им условия приемки товара по качеству, что имеет значение для установления обстоятельства поставки истцом некачественного товара.

При этом кассационная инстанция находит неправильным применение судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В данном случае судом не установлено может ли ответчиком использоваться поставленный истцом бензин по назначению с соблюдением установленных к нему соответствующим нормативным актом требований по качеству.

Кроме того, судом не мотивировано, почему взыскиваемый размер платы за бензин должен составлять 50% его первоначальной стоимости.

Вместе с тем, при поставке продукции более низкого сорта (качества), чем указано в документе, удостоверяющим качество продукции по соответствующим стандарта, покупатель имеет право принять продукцию по цене, предусмотренной для продукции соответствующего сорта (качества) или отказаться от принятия и оплаты товара.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить соответствует ли приемка ответчиком бензина действующим нормативным актам, установить качество поставленного бензина и возможность его использования по прямому назначению без устранения недостатков, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года N 09АП-1232/05-ГК по делу N А40-45077/04-67-494 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.