Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КА-А41/4429-05 В случае, если налогоплательщик своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, он лишается права на налоговый вычет, вследствие чего разница между заявленной в качестве налогового вычета суммой и суммой, фактически уплаченной, считается занижением ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КА-А41/4429-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Достижение" (далее - ЗАО "Достижение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Лотошинскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 15.06.04 г.

Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании с о взыскании с ЗАО "Достижение" налоговых санкций в размере 124 104,99 руб. на основании оспариваемого ЗАО "Достижение" решения.

Определением суда от 09.12.04 г. оба дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.05 г. в удовлетворении заявленного ЗАО "Достижение" требования отказано, требование Налоговой инспекции удовлетворено частично - с ЗАО "Достижение" взыскан штраф в сумме 62 052 руб. 50 коп., во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ЗАО "Достижение" подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа и в части взыскания штрафа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель не согласен с решением суда, в обоснование чего указывает на следующее обстоятельство: в решении суда сделан неправильный вывод о том, что в реструктуризацию не могла быть включена задолженность за 2003 год, поскольку декларация по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год предоставлена лишь 30 марта 2004 года. Заявитель считает, что в самом соглашении о реструктуризации и в приложенных к нему документах указывается, какие задолженности подлежат включению в данный документ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Достижение" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационной жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Достижение", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате камеральной проверки представленной ЗАО "Достижение" декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 2003 год Налоговая инспекция выявила неправомерное занижение заявителем ЕСН. Налоговая инспекция выявила, что ЗАО "Достижение" заявлен налоговый вычет на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 620 524,93 руб., которые фактически не уплачены.

Поэтому решением от 15 июня 2004 г. Налоговая инспекция привлекла ЗАО "Достижение" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет ЕСН со взысканием штрафа в размере 124 104 руб. 99 коп.

Принимая решение об отказе ЗАО "Достижение" в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным данного решения Налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, обоснованными.

При этом суд, принимая во внимание финансовое положение ЗАО "Достижение", по его ходатайству на основании положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер налоговых санкций до 62 052 руб. 50 коп.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно исходил из того, что ЕСН в силу ст. 234 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Судом правильно применены положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правомерно обосновал свой вывод суд ссылкой на положения абзаца 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, который установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом судом обоснованно учтены рекомендации, содержащиеся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 79 от 11.08.04 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в соответствии с которыми страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса РФ.

Поэтому суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что в случае, если налогоплательщик своевременно не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, он лишается права на налоговый вычет, вследствие чего разница между заявленной в качестве налогового вычета суммой и суммой, фактически уплаченной, считается занижением ЕСН, правомерным и обоснованным.

Судом также обоснованно отклонен довод ЗАО "Достижение" об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что основанием для наложения санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неуплата налога вследствие нескольких причин, в том числе вследствие неправомерных действий (бездействия). В данном же случае ЗАО "Достижение" неправомерно заявило вычет по ЕСН, поэтому налоговая санкция за неуплату ЕСН наложена правильно. При этом правомерно суд указал, что отсутствие у ЗАО "Достижение" денежных средств на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Рассмотрен судом первой инстанции и довод заявителя о включении недоимки по страховым взносам в реструктурированную задолженность.

Суд признал довод необоснованным, правомерно указав, что не в соответствии со ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налоговых органов входит принятие решения об изменении срока уплаты налогов и сборов. Предоставление отсрочки по уплате сборов, поступающих во внебюджетные фонды осуществляют органы соответствующих фондов.

Суд проверил представленное соглашение N 22-35-140 от 25 февраля 2004 г. о реструктуризации долгов ЗАО "Достижение", заключенное с Налоговой инспекцией (л.д. 41-42), установил, что заявителю была предоставлена реструктуризация задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и ЕНС в сумме 2 672 000 руб., сложившейся по состоянию на 1 января 2004 г. Данное обстоятельство ЗАО "Достижение" не оспаривается.

Однако, поскольку декларация по взносам на обязательное пенсионное страхование была представлена ЗАО "Достижение" Налоговой инспекции 30 марта 2004 г., то есть после заключения соглашения о реструктуризации, суд пришел к выводу о том, что задолженность за 2003 г. не могла быть включена в указанное соглашение, в отношении долга за 2003 год заключение о реструктуризации не составлялось и решение Пенсионного фонда - также.

Довод кассационной жалобы не опровергает вывода суда. Заявителем не приведено ссылок на нормы права, которые нарушены судом, на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В соглашении о реструктуризации (п. 1) указано, что его предметом является реструктуризация задолженности организации перед кредиторами о основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.01.04 г. в сумме 3 286 000 руб., в том числе задолженности по налогам и сборам в сумме 614 000 руб. и доли в размере 19% общей суммы кредиторской задолженности, по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и ЕСН в сумме 2 672 000 руб. и доли в размере 81% от общей суммы кредиторской задолженности.

Заявителем не доказано, что оспариваемая им задолженность включена в указанное соглашение, заключенное 25.02.04 г.

ЗАО "Достижение" не оспаривает факт представления декларации по взносам на обязательное пенсионное страхование только 30.03.04 г. - после заключения соглашения о реструктуризации.

Поэтому довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для его отмены не имеется. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18889/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Достижение" - без удовлетворения.