Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4412-05 Товарищество собственников жилья не является собственником в общей долевой собственности домовладельцев, поэтому не может обратиться в суд за защитой нарушенных прав домовладельцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А41/4412-05
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Маяк-10" (далее - ТСЖ "Маяк-10") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Московской областной регистрационной палаты в г. Королев Московской области о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Славяне" на подвальные помещения жилого дома по адресу: Московская область, город Королев, пос. Большево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XIII (кадастровый номер объекта 50:45:01:01148:0174) и пом. XV (кадастровый номер объекта 50:45:01:01148:001:0178), произведенной Управлением в г. Королев Московской областной регистрационной палаты.

Требования заявлены на основании статей 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект принадлежит собственникам квартир в кондоминиуме, управляемым ТСЖ "Маяк-10".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление Московской областной регистрационной палаты в г. Королев заменено на Московскую областную регистрационную палату. Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением от 12 января 2005 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности ООО "Славяне" на спорные подвальные нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов ТСЖ "Маяк-10"; право общей долевой собственности на общее имущество не возникло, поскольку доказательств того, что кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Королев, пос. Большево, ул. Пушкинская, д. 13 прошел государственную регистрацию, представлено не было. Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в помещениях расположены коммуникации, которые служат использованию жилого дома.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-280/05-ГК от 29 марта 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что законом не предусмотрено такое требование как признание недействительной регистрации права собственности. Документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Славяне", в судебном порядке оспорены не были, также как и само субъективное право.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Московская областная регистрационная палата заменена в порядке правопреемства на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области).

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Маяк-10", которое считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденные постановлением Главы города Королева Московской области, не могут быть положены в основу проведения государственной регистрации права собственности ООО "Славяне" на подвальные помещения; зарегистрированное право собственности ООО "Славяне" нарушает законные интересы собственников спорного объекта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представители ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области и ООО "Славяне" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Славяне" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно указало, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано на основании актов комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов; нежилые подвальные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания жилого дома как единого комплекса кондоминиума, в данных помещениях нет механического, электрического, сантехнического оборудования.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что за ООО "Славяне" зарегистрировано право собственности на подвальное помещение XIII с кадастровым номером объекта 50:45:01:01148:0174 и помещение XV с кадастровым номером объекта 50:45:01:01148:001:0178, расположенные по адресу: Московская область, город Королев, пос. Большево, ул. Пушкинская, д. 13 (свидетельства о праве собственности от 3 и 15 ноября 2002 года).

Регистрация права собственности на указанные помещения была произведена на основании акта комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы города Королев Московской области N 1930 от 29 декабря 2001 года и акта комиссии о приемке в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Главы города Королев Московской области N 1646 от 13 ноября 2002 года.

ТСЖ "Маяк-10" полагает, что регистрация права собственности ООО "Славяне" незаконна, поскольку вышеуказанные объекты являются подвальными помещениями жилого дома, кондоминиумом которого управляет заявитель.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения требования ТСЖ "Маяк-10".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На период возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

Согласно статье 24 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Из положений указанного закона следует, что правом собственности на общую долевую собственность обладают домовладельцы - собственники помещений, которые могут обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в то время как само товарищество не является собственником в общей долевой собственности домовладельцев.

Между тем в настоящем деле оспаривается государственная регистрация права собственности лицом, не являющимся собственником в общей долевой собственности.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть само субъективное право, а не его государственная регистрация.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Славяне" пояснил, что спорное подвальное помещение находится под помещениями магазина, собственником и застройщиком которого является ООО "Славяне".

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2005 года N 10АП-280/05-ГК по делу N А41-К1-8652/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Маяк-10" - без удовлетворения.