Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4327-05 Наложение ареста на имущество, находящееся в споре, не противоречит общим принципам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и не нарушает интересы кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4327-05
(извлечение)

Определением от 14 декабря 2004 года по делу N А40-65101/04-85-643 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику - ГУП "Мосметрореконструкция" совершать сделки со строением, являющимся предметом иска ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ГУП "Строительно-монтажный трест "Мосметрореконструкция" и Департаменту имущества города Москвы о признании частично недействительным (ничтожным) договора от 05.04.2001 N 1558-Р и о применении последствий его недействительности, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением от 4 марта 2005 года N 09АП-901/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение первой инстанции оставил без изменения, согласившись с ее выводом о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду наличия прямой связи между ними и предметом иска в части применения последствий недействительности в виде возврата спорного недвижимого имущества, что не препятствует эксплуатации этого имущества в соответствии с его назначением.

ГУП СМТ "Мосметрореконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства и в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на ограничение должника в распоряжении своим имуществом, в том числе путем наложения средств на это имущество, кроме того, считает заявитель, обеспечительные меры приняты без подтверждения их необходимости, истец не является стороной оспариваемой сделки, спорное имущество передаче ему не подлежит.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" представил письменный отзыв на жалобу, в котором с обжалуемыми судебными актами соглашается, указывает на то, что в настоящее время собрание кредиторов ответчика утвердило отчет конкурсного управляющего об итогах инвентаризации имущества данного должника, что в силу ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает реализацию этого имущества, и приведет к невозможности исполнения судебного акта, спорное здание находится у истца в пользовании на праве хозяйственного ведения и в конкурсную массу включению не подлежит, в связи с чем на него ограничения в части запретов по наложению ареста не распространяются.

Департамент имущества г. Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного иска по рассматриваемому делу является (в том числе) применение последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУП СМТ "Мосметрореконструкция" передать истцу (ГУП "Московский метрополитен") здание по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, дом 13, поэтому вывод суда о наличии связи между предметом спора и обеспечительными мерами соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 90 АПК РФ, также обоснованным является вывод о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При наличии спора о праве на спорное имущество истец, как заинтересованное лицо, в полном соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом применение судом обеспечительных мер не ставится Главой 8 АПК РФ в зависимость от того, будут ли впоследствии исковые требования удовлетворены или нет, в связи с чем довод кассационной жалобы о невозможности возвращения спорного здания в случае применения судом реституции истцу, не основан на нормах процессуального права.

Из диспозиции статей 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсную массу должника составляет только имущество должника и именно в отношении этого имущества не допускаются аресты и другие ограничения.

Наложение ареста на имущество, находящееся в споре, не противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст. 235 ГК РФ) и законодательства о банкротстве (ст.ст. 126, 131 ФЗ) и не нарушает интересы кредиторов должника.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 декабря 2004 года по делу N А40-65101/04-85-643 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2005 года N 09АП-901/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Москвы "СМТ "Мосметрореконструкция" - без удовлетворения.