Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4083-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо рассмотреть вопрос о действительности договора, выяснить, повлек ли факт его заключения к возникновению прав и обязанностей сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4083-05
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный культурный центр "Айвенго" (далее - ООО "Айвенго") и Московскому областному государственному театру юного зрителя "Царицыно" (далее - МОГ ТЮЗ "Царицыно") о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем освобождения занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прохладная, д. 28, и возврате имущества балансодержателю.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 16 ноября 2001 года в виде обязания ООО "Айвенго" освободить занимаемые территории и помещения, перечисленные в пункте 4 указанного договора и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Прохладная, д. 28, а также их возврата в пользование МОГ ТЮЗ "Царицыно".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года N 09АП-601/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Минимуществом Московской области на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и положению п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель Минимущества Московской области настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Представители ООО "Айвенго" и МОГ ТЮЗ "Царицино", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что договор простого товарищества от 15 ноября 2001 года, заключенный ответчиками, не содержит существенных условий, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Данный вывод суда является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Следовательно, для образования простого товарищества необходимо соглашение его участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В договоре (п. 2) определен предмет договора как объединение имущества, усилий и творческого потенциала для совместных действий в сфере организации многопрофильного культурного досуга молодежи и юношества для достижения общих творческих и хозяйственных целей, культурно-просветительной работы с молодежью, укрепления материально-технической базы сторон.

Определены также и вклады участников, установленные в п.п. 4, 5, договора.

Таким образом, сторонами по договору согласованы все существенные условия, присущие договору данного вида.

В качестве основания иска Минимуществом Московской области указано, что договор от 16.11.2001 является недействительным, поскольку МОГ ТЮЗ "Царицыно" в соответствии с уставом является государственной некоммерческой организацией - учреждением, а поэтому в силу закона (п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться участником простого товарищества.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие организационно-правовое положение МОГ ТЮЗ "Царицыно". Документальное подтверждение передачи ответчиком спорных нежилых помещений в совместную деятельность, а также наличия или отсутствия у МОГ ТЮЗ "Царицыно" права владения или пользования этим имуществом, в материалах дела не представлено.

Правом, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истребование этих доказательств, суд не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений.

Суды обеих инстанций не рассмотрели вопрос о действительности этого договора, в связи с чем не выяснили, повлек ли факт его заключения возникновение прав и обязанностей сторон. Вопрос о правовых последствиях договора для его участников судом не рассмотрен.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, решить вопрос о необходимости истребовать дополнительные доказательства и рассмотреть спор по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47506/04-53-531 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.