Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3321-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/3321-05
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим инвестиционным банком "Церих" (ЗАО АКИБ "Церих") к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛодис" (ООО "МегаЛодис") 1500000 руб. основного долга, 119877 руб. 03 коп. процентов по кредиту с 25 апреля по 20 октября 2004 г., 11250 руб. пени на сумму основного долга с 16 по 20 октября 2004 г., 8062 руб. 50 коп. пени за неуплаченные проценты с 27 июля по 20 октября 2004 г. по кредитному договору от 6 октября 2003 г. N 03-526/2003 и об обращении взыскания на заложенное воздушное судно ТУ-154Б-2, государственный регистрационный знак RA-85568, серийный (заводской) номер 83А568, по договору залога от 6 октября 2003 г. N 03-526/2003-31 (л.д. 2-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов по кредиту до 176229 руб. 49 коп., в части пени на сумму основного долга до 135000 руб., в части пени на неуплаченные проценты до 17451 руб. 33 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 14 декабря 2004 г. (л.д. 49, 54).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 г. взыскано с ООО "МегаЛодис" в пользу ЗАО АКИБ "Церих" 1828680 руб. 82 коп., из них 1500000 руб. - долг, 176229 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 152451 руб. 33 коп. - пеня, а также расходы по госпошлине - 20743 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 6 октября 2003 г. N 526/2003-з1 воздушного судна, принадлежащее на праве собственности ООО "МегаЛодис" воздушное судно ТУ-154Б-2, государственный регистрационный знак RA-85568, серийный (заводской) номер 83А568 и состоящее из: планера Тип ТУ-154Б-2, заводской номер 83А568, опознавательный знак RA-85568, выпуска 1983 г.; двигателя Тип НК-8-2У, заводской номер А82У124255, выпуска 1982 г.; двигателя Тип НК-8-2У, заводской номер А822182020, выпуска 1988 г.; двигателя Тип НК-8-2У, заводском номер А82У83218, выпуска 1978 г.; вспомогательной силовой установки ВСУ ТА-6А) N 7436А246, выпуска 1987 г. Установлена начальная продажная цена предмета залога 2130000 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором от 6 октября 2003 г. N 03-526/2003 истец предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб., что в соответствии с п. 7.1.11 кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и процентов по нему и уведомление об этом получено ответчиком 17 марта 2004 г., что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и на основании договора залога от 6 октября 2003 г. N 03-526/2003-з1 в залог передано воздушное судно ТУ-154Б-2, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2004 г. N 09АП-454/04-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 г. оставлено без изменения (л.д. 83-84).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор залога являются для ответчика крупными сделками, совершенными с превышением полномочий его органа управления, что такие сделки согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14 мая 1998 г. N 9 ничтожны, что выводы суда о досрочном расторжении договора противоречат его условиям и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что начисление процентов на проценты не допускается. Далее ответчик указал, что предметом залога является сложная вещь с оценкой отдельных ее частей, что в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания на ту часть залога, которая соответствует размеру обеспеченного залогом обязательства, что стоимость заложенного имущества значительно выше указанной в договоре залога, что суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил ходатайство ответчика об отсрочке продажи воздушного судна с публичных торгов (л.д. 116-121).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что совершение крупных сделок обществом с ограниченной ответственностью регулируется специальным законом - Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со ст. 46 которого крупная сделка общества с ограниченной ответственностью отнесена к категории оспоримых сделок. То есть такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку сведений о признании договора залога имущества недействительным в установленном законом порядке не имеется, первая и апелляционная инстанции правильно исходили из положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых сделках.

Учитывая указанную в п. 2.6.1 кредитного договора цель кредита - пополнение оборотных средств, - первая и апелляционная инстанции обоснованно не признали кредитный договор крупной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что основания досрочного возврата суммы займа могут быть предусмотрены законом или договором и что п. 7.1 кредитного договора от 6 октября 2003 г. N 03-526/2003 предусмотрены основания досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Наличие таких оснований в кассационной жалобе не опровергается.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерности начисления процентов на проценты несостоятелен.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, первая инстанция исходила из цены, указанной в договоре залога, поскольку иными сведениями о цене заложенного воздушного судна не располагала.

Предлагаемый в кассационной жалобе затратный способ определения цены заложенного имущества нельзя признать правильным. Кроме того, указанная в решении начальная продажная стоимость предмета залога доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Определенная судом стоимость предмета залога соразмерна с размером иска, поэтому для вынесения решения о продаже воздушного судна по частям, как указано в кассационной жалобе, у суда оснований не имелось.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15 декабря 2004 г. по делу N А40-56407/04-47-562 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2005 г. N 09АП-454/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2005 г.