Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КA-A40/2599-05 Согласно налоговому законодательству декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КA-A40/2599-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.

Инспекция МНС России по городу и космодрому Байконур (ныне - Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к потребительскому кооперативу "ГСК N 10" (далее - ГСК N 10) о взыскании 2115 руб. 20 коп штрафа на основании решения налогового органа от 01.06.2004 N 243 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в доход бюджета 500 руб. штрафа. В остальной части заявления отказано со ссылкой на ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГСК N 10, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, кооператив должен уплачивать только налог на землю, поскольку является некоммерческой организацией. Однако в спорном периоде не вел финансово-хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 284 АПК Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 01.06.2004 N 243, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 01.06.2004 N 07-14/85, ГСК N 10 привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2115 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога за землю и целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения явилось занижение размера земельного налога в связи с неправильным его исчислением, поскольку не применен коэффициент 1,2; неисчисление и неуплата в бюджет целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения. В решении Инспекция указывает на непредставление в установленные законом сроки бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2001-2003 годы, деклараций (расчетов) по налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог и по налогу на прибыль.

На основании решения налогоплательщику направлены требования N 306н об уплате налоговой санкции в размере 2115 руб. 20 коп. и N 305н об уплате налога на сумму 1854 руб. 09 коп.

В связи с неуплатой штрафа в установленный требованием срок Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным его взысканием.

Принимая решение по спору, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим непредставление налогоплательщиком в Инспекцию в установленные законом сроки бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2001-2003 годы, деклараций (расчетов) по налогу на имущество и налогу на пользователей автодорог, по налогу на прибыль, и пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ГСК N 10 к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, сославшись на организационно-правовую форму налогоплательщика, отсутствие ведения им финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие реального ущерба финансовым интересам государства, снизил в порядке п. 3 ст. 114 названного Кодекса размер налоговых санкций до 500 рублей.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

В силу п.п. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Поскольку в установленные законом сроки налоговые декларации и документы бухгалтерской отчетности, обязательные к представлению в в налоговый орган силу закона, в Инспекцию налогоплательщиком не представлены, а налог на землю и целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения в полном объеме не исчислены и не уплачены, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций на основании п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суд обоснованно сослался на положения Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 289, ст. 143, п. 1 ст. 289, абз. 2 п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды Российской Федерации", на Положение о целевых сборах на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, утвержденное Постановлением Главы городской администрации от 09.01.1996 N 10.

Довод жалобы об отсутствии ведения кооперативом финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, отсутствии обязанности по представлению налоговой декларации, документов бухгалтерской отчетности не принимается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Поэтому отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Отклоняется довод жалобы о неосведомленности налогоплательщика о подлежащей применению налоговой ставки по налогу на землю в спорном периоде, порядке и сроков представления налоговых деклараций, соответствующих расчетов и бухгалтерской отчетности, поскольку незнание законов не освобождает налогоплательщика о налоговой ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2005 по делу N А41-К2-23864/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "ГСК N 10" - без удовлетворения.