Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10023-02 Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, суд исходил из того, что согласно действующему законодательству заказчик, принявший результат подрядных работ, не может отказаться от оплаты их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10023-02
(извлечение)

Решением суда первой инстанции от 31.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, удовлетворен иск ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - институт) о взыскании с ФГУП "Управление специального строительства N 5 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - УСС N 5) 1.889.516 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору подряда от 26.12.01 N 1750/01 и дополнительному соглашению к нему от 16.01.02 N 1.

Суд исходил при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора подряда от 26.12.01 N 1750/01 институт обязался по заказу УСС N 5 выполнить работы по созданию внутренней АТС, системы выделенной связи, системы охранно-тревожной сигнализации, проведению специальных исследований технических; средств; УСС N 5 обязалось, в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость.

Впоследствии по условиям дополнительного соглашения от 16.01.02 N 1 объем работ был увеличен за счет поставки и установки системы пожарной безопасности, восстановления абонентской распределительной сети ГТС и аттестации технических средств. При этом общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению определена в 5.734.000 руб. Работы выполнены, срок оплаты наступил. Однако УСС N 5 оплатило работы частично, перечислив 3.834.000 руб.; от оплаты остальной части стоимости работ УСС N 5 неправомерно отказалось.

При таких обстоятельствах взыскание 1.889.516 руб. в качестве долга правомерно.

В кассационной жалобе УСС N 5 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд исходил из общей стоимости договора в 5.734.000 руб.; между тем в соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами, стоимость работ определена в 3.834.000 руб.; следовательно, суд должен был исходить при определении размера задолженности из названной суммы; между тем суд ошибочно исходил из лимитной стоимости работ в размере 5.734.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель института выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу УСС N 5 и отзыв на нее со стороны института, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, заказчик, принявший результат подрядных работ, не может отказаться от оплаты их стоимости.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями договора подряда от 26.12.01 N 1750/01 институт обязался по заказу УСС N 5 выполнить работы по созданию внутренней АТС, системы выделенной связи, системы охранно-тревожной сигнализации, проведению специальных исследований технических средств; УСС N 5 обязалось, в свою очередь, принять работы и оплатить их стоимость; впоследствии по условиям дополнительного соглашения от 06.01.02 N 1 объем работ был увеличен за счет поставки и установки системы пожарной безопасности, восстановления абонентской распределительной сети ГТС и аттестации технических средств; при этом общая стоимость работ по договору определена в 5.734.000 руб.; работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены; срок оплаты наступил; оплата произведена частично, на сумму 3.834.000 руб.; от оплаты остальной части стоимости работ УСС N 5 необоснованно отказалось.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод УСС N 5 относительно того, что, согласно сводного сметного расчета стоимость работ составляет не 5.734.000 руб., а 3.834.000 руб., отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Общая лимитная стоимость работ определена в договоре подряда в 5.734.000 руб.

Указаний на то, что стоимость работ является приблизительной, в договоре не имеется.

Сводный сметный расчет, на который ссылается УСС N 5 в обоснование своих возражений, в деле отсутствует.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что стоимость подрядных работ определена сторонами в 5.734.000 руб.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.07.03 и постановление от 07.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15968/03-40-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.