Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10155-03 Удовлетворяя исковое требование о признании недействительными договора займа и договора новации к договору займа, суд исходил из того, что указанные в договорах денежные средства и векселя фактически истцу предоставлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10155-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Флуран" с иском о признании недействительными договора займа N 6322 от 15 января 2002 года и договора новации к договору займа без номера и без даты, заключенных между указанными выше обществами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2003 года иск был удовлетворен: указанные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, были признаны недействительными (л.д. 55).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация "Союз Героев Российской Федерации" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (в жалобе нормы такого права не конкретизированы), а также указано на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о замене ответчика - ООО "Флуран" - в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника - Межрегиональную общественную организацию "Союз Героев Российской Федерации", интересы которой он и представляет. Свое ходатайство общественная организация основывает на договоре уступки права требования N 7546 от 02.07.2002, заключенном ООО "Флуран" с МОО "Союз Героев Российской Федерации", в соответствии с которым последней были переданы все права по оспариваемому по настоящему делу договору займа.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия сочла правомерным удовлетворить его, поскольку оно соответствует требованиям, содержащимся в ст. 48 АПК РФ, и, кроме того, в материалах дела имеется как подлинник договора от 2 июля 2002 года об уступке права требования, так и его надлежащим образом заверенная копия (л.д. 80-83, 87-89). Таким образом, судебная коллегия на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика - ООО "Флуран" - на его правопреемника - Межрегиональную общественную организацию "Союз Героев российской Федерации".

Представители истца и ООО "Флуран", надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. В данном случае кассационная коллегия отклонила поступившее от ООО "Надымстройгаздобыча" ходатайство об отложении слушания дела на более позднее время, поскольку оно в таком виде не основано на действующем законодательстве (в данном случае указанное общество в обоснование своего ходатайства не представило никаких объективных доказательств в подтверждение того факта, что в г. Надыме отсутствовали авиабилеты в г. Москву на день рассмотрения поданной жалобы по существу).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 января 2002 года между ООО "Флуран" (заимодавец) и ООО "Надымстройгаздобыча" (заемщик) был заключен договор займа N 6322, по которому "заимодавец", как указано в п. 1.1 договора, передает на условиях настоящего договора "заемщику" денежные средства в размере 220.000.000 рублей на срок 8 (восемь - дней, мecяцeв или количество лет в договоре не указывается), уплатой ежеквартально процентов в виде 4% годовых. При этом, из п.п. 2.1, 2.2 договора вытекает, что "займодавец" обязался предоставить 220.000.000 рублей "заемщику" путем безналичного перечисления на счет "заемщика" N 40702810100000000073 в КБ "Либра" с расчетного счета "займодавца" N 40702810500000020091 в АКБ "Новатор", г. Москва в течение 25 дней с момента заключения настоящего договора, а датой предоставления займа должна была считаться дата поступления денежных средств на счет "заемщика", указанный в п. 2.1 договора (л.д. 11-12). Позднее (дата не указана) между указанными лицами был заключен договор новации к договору займа N 6322 от 15.01.2002, по которому взамен обязательств по возврату предоставленной суммы в виде 220.000.000 рублей (в п. 1 данного договора указывается, что "заимодавец", якобы, предоставил "заемщику" названные денежные средства) "заемщик" обязался передать "займодавцу" векселя собственного и других предприятий стоимостью 220.000.000 рублей. В п. 3 договора указано и о том, что с момента подписания настоящего договора договор займа от 15.01.2002 прекратил свое действие (л.д. 13). Поскольку указанные в договорах денежные средства, а также векселя не были представлены ООО "Флуран", то истец обратился в суд с требованием о признании договоров займа и новации к нему недействительными сделками. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с названным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает его законным и обоснованным и находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал спорные по делу договоры займа и новации к нему недействительными сделками, поскольку данный вывод основан на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела. Помимо этого, в данном случае следует указать и о том, что ответчиком, в том числе и его правопреемником, являющимся заявителем настоящей кассационной жалобы, не были представлены в дело доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, которые бы объективно свидетельствовали о факте реального предоставления спорных денежных средств, в том числе и векселей, ООО "Флуран" истцу по делу. А поскольку в силу ст. 48 АПК РФ для правопреемника - а заявитель жалобы именно таким лицом по делу и является - все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для лица которое правопреемник заменил, но заявитель и ответчик, однако, объективных доказательств, подтверждающих факт предоставления ООО "Флуран" истцу по делу спорной ния ООО "Флуран" истцу по делу спорной суммы (векселей), не представил, а приложенные заявителем к кассационной жалобе, в том числе в суде кассационной инстанции, материалы не соответствуют по своей форме требованиям, содержащимся в п. 8 ст. 75 АПК РФ, - платежное поручение N 053 от 25.03.2002 никем не заверено (л.д. 90), а выписка по счету и платежные поручения N 87, 86, 88 от 11.03.2002 были заверены нотариусом с указанием "копия с копии" (л.д. 91-93), - то судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого решения по мотивам жалобы заявителя. Помимо этого, в подтверждение вывода суда об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия считает необходимым указать и о том, что ООО "Флуран" о дне рассмотрения заявленного иска было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-45), поэтому спор по существу был правомерно разрешен им в отсутствие последнего на основании ст.ст. 121-123 АПК РФ. И, наконец, в подтверждение правомерности такого вывода следует указать и о том, что заявителем, в том числе и в заседании кассационной инстанции, не были представлены доказательства о том, что им или ответчиком по делу в лице ООО "Флуран" был поставлен в известность истец о заключенном между названными лицами договоре уступки права требования N 7546 от 02.07.2002, хотя возможности для этого до дня рассмотрения возникшего по настоящему делу спора у них имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 30 декабря 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

заменить ответчика - ООО "Флуран" - на его процессуального правопреемника - Межрегиональную общественную организацию "Союз Героев Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2003 года по делу N А40-46708/02-5-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Союз Героев Российской Федерации" - без удовлетворения.